Решение по делу № 33-2595/2024 от 04.04.2024

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-2595/2024

55RS0007-01-2023-004405-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-71/2024

по апелляционной жалобе ответчика частного профессионального образовательного учреждения «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой»

на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2024 года

по иску Митраковой Ольги Владимировны к частному профессиональному образовательному учреждению «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности изменить запись в электронной трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митракова О.В. обратилась в суд с названным иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» (далее- ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой»), в обоснование заявленных требований Митракова О.В. указала, что 27 февраля 2023 года заключила с ответчиком гражданско-правовой договор на оказание преподавательских услуг. Фактически выполняла должностные обязанности технолога-конструктора-закройщика в ателье «Тикотана», принадлежащего ИП Муратовой А.Е. Местом работы являлось ателье «Трикотана», расположенное по адресу: г.Омск <...>. График работы был ежедневным в период времени с 09-00 до 17-00. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц на банковскую карту.

17 июля 2023 года получила уведомление о расторжении заключенного с ней договора от 27 февраля 2023 года по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причины расторжения договора ответчик не пояснял.

Истец полагает, что оснований для расторжения с ней договора не имелось, каких-либо убытков ответчику она не причинила. От действий ответчика испытала нравственные страдания. С учетом уточнения требований просила признать трудовыми отношения между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму выходного пособия в размере 30264,74 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16054,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 23386,39 рублей.

В судебном заседании истец Митракова О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» - по доверенности Разумова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между Митраковой О.В. и ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» в должности технолога-конструктора-закройщика в период с 27 февраля 2023 по 17 июля 2023 года. С ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» взысканы в пользу Митраковой Ольги Владимировны компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16054,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» Разумова О.Н. выражает несогласие с постановленным решением в части признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор и сложившиеся между сторонами отношения не содержат признаки трудовых, поскольку в штатной расписании организации отсутствует должность технолога-конструктора-закройщика, также в организации отсутствует структурное подразделение - ателье «Трикотана». Правилам внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения истец не подчинялась, по месту оказания услуг ни руководитель организации, ни кто-либо из сотрудников не находились, соблюдение истцом режима работы и времени отдыха ответчиком не контролировался. Со своей стороны заказчик лишь осуществлял контроль за объемом и сроками выполнения работ (оказания услуг). Задания истцу выдавались разовые в устной и письменной форме. Считает, что действия истца при заключении договора свидетельствовали о том, что у истца отсутствовали намерения вступать с ответчиком в трудовые отношения. Полагает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности по трудовому спору.

В суде апелляционной инстанции истец Митракова О.В. с решением суда первой инстанции полностью согласилась. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой», третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что частное профессиональное образовательное учреждение «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» является юридическим лицом с 25 октября 2016 года (ОГРН № <...>). Единственным учредителем и директором является Муратова Анна Евгеньевна. Основным видом деятельности является среднее профессиональное образование (том 1, л.д. 69-74).

ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» имеет лицензию № 22-п от 27 июня 2018 года на осуществление образовательной деятельности (том 1, л.д. 142-145).

В соответствии с информацией, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска от 13 сентября 2023 года в отношении ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой», среднесписочная численность работников, отраженная в расчете по страховым взносам (далее РСВ), за 2022 год - 36 человек, 6 месяцев 2023 года - 44 человека. Предоставлены сведения о сумме начислений, указанные в РСВ, а также в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 2022-2023 годы. Уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов в вышеуказанный период произведена в полном объеме (том 1, л.д. 22).

27 февраля 2023 года между ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» и Митраковой О.В. заключен договор возмездного оказания преподавательских услуг № <...>, согласно которому Митракова О.В. обязуется по заданию Заказчика оказать образовательную услугу, указанную в пункте 1.2 трудового договора, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу на условиях, определенных договором. Исполнительно обязуется оказать услуги лично. Срок оказания услуги - в соответствии с учебным расписанием занятий. Место оказания услуг - г. Омск, <...>, помещение 5П. Стоимость предоставляемых услуг составляет 45977 рублей в месяц, из которого в соответствии с законодательством Российской Федерации удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ 13 %. Общая стоимость услуг определяется по окончании срока оказания услуг путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг за весь период действия настоящего договора. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 мая 2023 года (том 1, л.д. 15-16).

17 июля 2023 года директором ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» в адрес Митраковой О.В. направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания преподавательских услуг от 27 февраля 2023 года (том 1, л.д. 10).

ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» составлено соглашение между ним и Митраковой О.В. о расторжении договора возмездного оказания преподавательских услуг № 1-23 от 27 февраля 2023 года, датированное 21 июля 2023 года, по условиям которого заказчик обязуется произвести оплату фактически оказанных Исполнителем услуг в течение 10 дней с момента подписания актов оказанных услуг, а исполнитель обязуется закончить все обязательства по договору и произвести передачу дел в день подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами (том 1, л.д. 11). Указанное соглашение Митраковой О.В. не подписано.

18 июля 2023 года Митраковой О.В направлено уведомление директору ЧПОУ «СРШ» (колледж) Анны Муратовой о несогласии с полученным соглашением. Пояснила, что так как при заключении договора об оказании услуг преподавателя № 1-23 возмездного оказания услуг от 27 февраля 2023 года акт за подписью всех заинтересованных и ответственных лиц о приеме- передаче материальных ценностей, документов и других материальных и нематериальных активов отсутствует, а также приказ-распоряжение о назначении Митраковой О.В. материально-ответственным лицом работодателем не издан, и Митракова О.В. не подписывала и не знакомилась с данными документами, в ее обязанности преподавателя не входили прием, учет, расход и сохранность материальных и нематериальных ценностей. А так как уведомления работодателя, распоряжения и соглашение о расторжении договора об оказании услуг подписаны датами и обстоятельствами, противоречащими друг другу, в связи с представленными обстоятельствами и неправомерностью расторжения договора, не считает присутствие на инвентаризации и подписании актов о передаче дел и активов необходимым и обязательным. Просит выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск (том 1, л.д. 14).

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена, Митракова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания заключенного между сторонами договора трудовым, исходил из того, что стороной ответчика не доказан гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами отношений и отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Согласно материалам дела, 27 февраля 2023 года между Митраковой О.В. и ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» заключен договор возмездного оказания услуг.

Платежные поручения подтверждают перечисления ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» регулярное перечисление денежных средств Митраковой О.В. два раза в месяц в районе 15-16 числа и 27-30 каждого месяца (том 1, л.д. 31-53).

Также в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждающая поступления денежных средств с ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» Митраковой О.В. с отметкой «расчет по ГПД» (том 1, л.д. 26).

Согласно решению №1 от 5 октября 2016 года единственным учредителем ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» является Муратова Анна Евгеньевна, 4 марта 1955 года рождения (том 1, л.д. 146).

Вышеуказанным решением №1 утвержден устав ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой», подписанный единственным учредителем Муратовой Анной Евгеньевной 5 мая 2023 года (том 1, л.д. 134).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что Муратова Анна Евгеньевна 6 июня 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 206-208).

В дело также представлено свидетельство о государственной регистрации Муратовой Анны Евгеньевны в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 205).

Договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает какой-либо конкретной работы, срока выполнения этой работы, возможности подписания акта приема-передачи, а также не содержит информации о том, какие услуги Митракова О.В. должна предоставлять. Более того, фактически Митракова О.В. осуществляла иную деятельность, не прописанную в договоре, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской, из которой усматривается, что в процессе осуществляя Митраковой О.В. деятельности в ателье Муратова А.Е., являющаяся руководителем ответчика, давала указания истцу, контролировала выполнение ей работы и получаемый ей доход (том 1, л.д. 152-195).

Отсутствие в перечне видов экономической деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой», так и в ЕГРИП в отношении ИП Муратовой А.Е., видов деятельности, связанных с производством одежды и иных текстильных изделий, сам по себе факт осуществления такой деятельности не опровергает.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» по счету 41 за апрель 2023 года - ноябрь 2023 года значится приобретенное швейное оборудование, в частности три промышленные швейные машинки, оверлок (том 2, л.д. 31).

Доказательств того, что ателье принадлежало иному лицу, в материалах дела не содержится.

Факт того, что ИП Муратова Анна Евгеньевна и ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» являются аффилированными лицами сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения сложились у Митраковой О.В. с ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой».

Бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений лежит на ответчике. В материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сложились иные, помимо трудовых, правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком; отсутствие в штатном расписании должности истца и его фамилии в сведениях о застрахованных лицах, не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с истцом. При этом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден иными имеющимися в материалах дела и исследованных судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на ежегодный отпуск истцом не использовано, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитав количество полагающихся дней отпуска пропорционально отработанному времени.

Доводов о несогласии с произведенным судом арифметическим расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Срок исковой давности по спорам об установлении факта трудовых отношений начинают течь с момента, когда работник узнал об отсутствии надлежащего оформления своих трудовых прав.

Из положений трудового законодательства, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года Митракова О.В. узнала о нарушении своих трудовых прав, получив от работодателя уведомление и соглашение о расторжении заключенного сторонами договора. 18 июля 2023 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав на нарушение срока уведомления о предстоящем увольнении.

Не получив ответа на указанное требование Митракова О.В. 23 августа 2023 года обратилась с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскания в пользу Митраковой О.В. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда районный суд принял во внимание незаконные действия ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений с истцом, невыплате работнику со стороны работодателя компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, наличие нарушений работодателем трудовых прав работника, учел конкретных

обстоятельств дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, а также длительный период неисполнения ответчиком требований истца.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
6 мая 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-2595/2024

55RS0007-01-2023-004405-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-71/2024

по апелляционной жалобе ответчика частного профессионального образовательного учреждения «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой»

на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2024 года

по иску Митраковой Ольги Владимировны к частному профессиональному образовательному учреждению «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности изменить запись в электронной трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи