Решение по делу № 2-10749/2014 от 25.09.2014

Судья - Платонова Э.Р. Дело № 33-22068/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском округе г. Краснодара И.П. Макаровой на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в КВО г. Краснодара от < дата обезличена > < номер обезличен > в части исключения из его специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии периода работы с < дата обезличена > по < дата обезличена >. в должности бригадира формовщиков; обязать ответчика включить, указанный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости, в связи с работами с тяжелыми условиями труда с момента обращения за таковой, т.е. с < дата обезличена >

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе Макаренко К.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных нрав граждан ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от < дата обезличена > < номер обезличен > в части исключения из специального трудового стажа Радченко Александра Григорьевича, дающего право на досрочное назначение пенсии периода работы с < дата обезличена > по < дата обезличена >в должности бригадира формовщиков отменено.

На ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара возложена обязанность включить в трудовой стаж, дающий Радченко Александру Григорьевичу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности бригадира формовщиков и назначить трудовую пенсию по старости досрочно, в связи с работами с тяжелыми условиями труда с момента обращения за назначением таковой, то есть с < дата обезличена >

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском округе г. Краснодара И.П. Макарова просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, причину неявки суду не сообщили в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно п.п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имели страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лег.

В ходе рассмотрения дела установлено, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан < номер обезличен > от < дата обезличена > Радченко А.Г. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с исключением из специального стажа периода работы: с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности бригадира формовщиков (< дата обезличена > переведен формовщиком ручной формовки и производственном объединении «Краснодарэлектростройконструкция»).

При этом, мотивом отказа в зачете указанного периода для ответчика послужило то, что в соответствии с разъяснениями Министерства труда РФ о т < дата обезличена > < номер обезличен > бригадиры пользуются правом на пенсию с особыми условиями труда как рабочие в случаях, кома они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии, что документально не подтверждено. Запись < номер обезличен > «о переводе» в трудовой книжке дописана. Приказ о переводе формовщиком ручной формовки < номер обезличен > от < дата обезличена > на предприятии не обнаружен.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период истца с < дата обезличена > по < дата обезличена > подлежит включению в стаж для назначения ему специальной пенсии, поскольку в указанный период он выполнял функции бригадира дополнительно к своей основной профессии.

Так, согласно записям в трудовой книжке Радченко А.Г. с < дата обезличена > назначен бригадиром формовщиков ручной формы, < дата обезличена > переведен формовщиком ручной работы.

Данный факт также подтверждается иными письменными доказательствами, в частности приказом < номер обезличен >-л от < дата обезличена >, согласно которому формовщик Радченко А.Г. назначен бригадиром формовщиков бригады < номер обезличен > с < дата обезличена > За руководство бригадой произведена доплата в размере < данные изъяты >% от тарифной части зарплаты.

С учетом совокупности всех доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ответчиком период работы истца подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии.

При этом, судом правильно отмечено, что работник добросовестно исполнял свои трудовые обязанности на протяжении длительного времени, отсутствие каких-либо документов не по его вине, либо нарушения правил ведения трудовой книжки не должны ущемлять его пенсионных нрав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: