Решение по делу № 2-1355/2013 от 09.08.2013

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

                      27 апреля 2012 года                                                                        г Батайск

                Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Селезневой АИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-585\12 по иску Махонченко <данные изъяты> к Махонченко <данные изъяты> 3-м лицам <данные изъяты> Отделу УФССП <адрес>,, ОАО «МТС-банк» <адрес> об обращении взыскания на имущество,

                                                               Установил :

            Махонченко МВ обратилась в суд с иском к Махонченко ИВ о взыскании с Махонченко ИВ суммы долга по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № г Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на имущество в размере 169.244,81 руб, о взыскании с Махонченко ИВ суммы долга по судебному приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на имущество в сумме 202.857,18 руб, впоследующем в ходе судебных заседаний уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на имущество должника. Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены <данные изъяты> Отдел УФССП по РО и ОАО «МТС-банк» <адрес>.( ранее АКБ « <данные изъяты>».)

           В судебное заседание истица Махонченко МВ не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности ФИО3 (мать истицы), она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

           В обоснование уточненных исковых требований ФИО5 пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Махонченко ИВ в пользу Махонченко МВ на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Махонченко ИВ неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 169.422,81 руб, было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль « <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на дату вынесения постановления по алиментам составила 202.857,18 руб. Итого, общая сумма задолженности ответчика составляет 372.279,99 руб в пользу истицы Махонченко МВ. (169.422,81 + 202.857,18 ) Истица просит обратить взыскание на имущество ответчика - автомобиль с полуприцепом

        Ответчик Махонченко ИВ иск не признал. Суду пояснил, что он не отказывается от выплаты взысканной с него решениями судов задолженности по алиментам и самих алиментов, однако материальной возможности погасить имеющуюся задолженность у него нет. Он ежемесячно по своему усмотрению перечисляет в адрес истицы в счет алиментов по 1000 руб, в ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2000 руб. Автомобиль с полуприцепом, на который просит обратить взыскание истица, является залоговым имуществом, был приобретен им за кредитные средства ОАО КБ « <данные изъяты>»г <адрес> ( ныне - ОАО «МТС-банк»), преимущественное право при реализации залогового имущества имеет этот банк, но никак не истица. Просит учесть, что данное имущество является единственным его имуществом, с помощью которого он зарабатывает деньги, в том числе и на выплату кредитных ежемесячных платежей, которые составляют более 30.000 руб в месяц, на питание, а также на уплату алиментов в пользу истицы. Задолженности по уплате кредита не имеет. В случае обращения взыскания на это имущество, у него вообще не будет денежных средств на уплату задолженности по алиментам. В иске просит отказать.

        Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит удовлетворить исковые требования Махонченко МВ и обратить взыскание на автомобиль с полуприцепом, поскольку иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не имеется и кроме, как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество исполнить решения судов о взыскании алиментов ( с учетом уже имеющейся задолженности ) и неустойки не имеется..

        Представитель ОАО «МТС-банк»» <данные изъяты>» согласно представленным банком документам) дело просил рассматривать в его отсутствие, в суд поступило возражение банка на иск. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного представителя. В возражении на иск банк указывает, что у банка возникло право залога на залоговое имущество с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества ( п 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ). гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст 346 п 2 ГК РФ. Кредитные обязательства Махонченко ИВ полностью не исполнены, тем самым, кредитный договор и договор залога не прекратили свое действие. Кроме того, в соответствии со ст 353 п 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требования залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Просит в иске отказать, полагает, что в случае обращения взыскания на имущество будут нарушены интересы Банка.

        Суд, выслушав представителя истицы по доверенности ФИО7, ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО8, обозрев материалы дела и исполнительное производство, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что судебным приказом № <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Махонченко ИВ в пользу Махонченко МВ на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты,. Однако ответчик алименты платил нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ - по 1.000 руб в месяц, в результате чего образовалась задолженность Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Махонченко ИВ в пользу Махонченко МВ была взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 169.422,81 руб ( л.д.39-40) Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у Махонченко ИВ составляет 202.857,18 руб. Итого, общая сумма задолженности по алиментам ( с неустойкой, взысканной решением суда), составляет 372.279,99 руб

           В соответствии со ст 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

          Согласно ст 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав граждан, организаций.

           В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий обнаружено, что Махонченко ИВ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые находятся в залоге ОАО АКБ « <данные изъяты>») согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Махонченко ИВ Банком был выдан кредит в размере 1.372.724 руб на приобретение вышеуказанного автотранспорта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи ответчиком производятся своевременно, задолжником по кредитному договору Махонченко ИВ не является. Данный автомобиль является единственным имуществом, реализация которого позволит исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и судебного приказа <адрес> райсуда о взыскании с Махонченко ИВ алиментов, задолженность по которым, как было указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202.857,18 руб Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль « <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

        Согласно ст 334 п 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателю), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

        В силу пп.1 п 1 ст 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

        В судебном заседании установлено, что срок, на который был предоставлен кредит, еще не истек. Однако, ни Махонченко ИВ, ни представителем ОАО « <данные изъяты>» не предоставлено суду доказательств того, что указанные кредитные обязательства должником не исполнены, на указанный автомобиль обращено взыскание в судебном или во внесудебном порядке, а также о наличии исполнительных производств, где спорное имущество является предметом взыскания.

        В соответствии со ст 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        В соответствии со ст 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

        Согласно ст 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

        Правовое значение имеет то обстоятельство, что законом прямо не предусмотрен запрет обращать взыскание в обеспечение исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства на имущество, являющееся предметом залога, в частности, по алиментным обязательствам, поскольку, независимо от перехода права собственности на имущество, являющееся предметом залога в силу положений п 1 ст 353 ГК РФ право залога сохраняется, то есть перемена собственника имущества не прекращает залог.

        При таком положении исковое заявление Махонченко МВ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст 350 п 3 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в решении суда должна быть указана первоначальная продажная стоимость заложенного имуществ.

        Как установлено в судебном заседании, по договору залога данная цена установлена и составляет 790.000 руб Данную залоговую стоимость стороны не оспаривают. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества - 790.000 руб, способ реализации - публичные торги         

         Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ :

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль « <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № отсутствует, цвет белый, и полуприцеп фургон марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

        Определить способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость имущества - 790.000 руб

       Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2012 года.

        Решение изготовлено 04 мая 2012 года.

                     Судья                                                                        Вишнякова ЛВ