Решение по делу № 33а-11372/2022 от 21.06.2022

Судья Тушина А.В. Дело № 33а-11372/2022

УИД 61RS0012-01-2021-013719-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой И.В.,

судей Капитанюк О.В., Вервекина А.И.

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширшикова Владимира Васильевича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области Редькиной Г.А. об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Ширшикова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ширшиков В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им были представлены в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которых отражены сведения о реализации объектов недвижимости, находившихся в собственности менее трех лет, а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки решением налогового органа
№ 1294 от 11 мая 2021 года Ширшиков В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Как указывает административный истец, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что доход от продажи имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 11 мая 2021 года № 1294.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ширшикова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ширшиков В.В. просит отменить решение суда от 28 марта 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что суд не проверил доводы административного истца о нарушении налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями административного ответчика и представленными материалами налоговой проверки, а также в повторном вызове для допроса специалиста ....., чем грубо нарушил права административного истца. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствовали о заинтересованности председательствующего в исходе дела, однако в удовлетворении заявления о его отводе было неправомерно отказано.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом были нарушены сроки проведения камеральной проверки и составления акта налоговой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что налоговый орган необоснованно сослался в акте проверки на информацию, полученную за пределами сроков налоговой проверки в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Данные доказательства в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года
N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не были переданы налоговому органу на основании постановления. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование законности решения налогового органа привел в качестве доказательств материалы уголовного дела, что является процессуальным нарушением.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что полученные
Ширшиковым В.В. от .... денежные средства в размере
79 406,13 рублей необоснованно были включены налоговым органом в сумму дохода.
В материалах налоговой проверки имеются платежные поручения о перечислении денежных средств в счет возврата учредителю (административному истцу) беспроцентных займов. При этом сумма возвращенного займа не образовывала экономическую выгоду для налогоплательщика.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части использования квартиры по адресу:
.... в предпринимательской деятельности, несоответствия кадастровой стоимости квартиры по адресу: ...., а также законности доначисления суммы налога относительно объектов, расположенных по адресу: ....

Ссылаясь на положения пункта1 статьи 221, пункта1 статьи 227, подпункта
7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Ширшиков В.В. полагает, что налоговый орган при определении сумм налога, подлежащих уплате, должен был определить расчетным путем также расходы налогоплательщика. Однако налоговый орган применил налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный для неподтвержденных расходов, что повлекло более обременительные последствия для налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области по доверенности Джунь Н.С., Тоболева Е.С. и представитель УФНС по Ростовской области по доверенности Тоболева Е.С. возражали против отмены вынесенного судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Представитель административного истца - адвокат .... о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явился.

Административный истец Ширшиков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался посредством почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Также судебной коллегией была направленная телеграмма, однако адресат по извещению за телеграммой не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ширшикова В.В. в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. Факт использования реализованных объектов недвижимости в предпринимательских, а не в личных целях, нашел свое подтверждение, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налога, пени и штрафных санкций являются правомерными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

На основании положений подпункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, является объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно подпункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или
2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года №238-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копейкина С.А. на нарушение его конституционных прав положениями п. 17.1 ст. 217, п.3 ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации» решение о правомерности применения освобождения
от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 87 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере
20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширшиков В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 января 2018 года по
23 октября 2019 года.

По сведениям из ЕГРИП, ИП Ширшиковым В.В. заявлен основной вид деятельности «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.25.1).

Согласно представленной налоговой отчетности Ширшиков В.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Административным истцом 3 августа 2020 года на бумажном носителе представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма - 3-НДФЛ) за 2019 год, согласно которой заявлен доход от продажи жилого недвижимого имущества в сумме 11 336 030,49 рублей.

Также в представленной декларации Ширшиков В.В. заявил налоговые вычеты, в том числе имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества -
1 000 000 рублей и в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в том числе долей имущества - 7 595 700 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика Ширшикова В.В. за 2019 год составила 340 643 рубля.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в результате которой установлено, что Ширшиковым В.В. в 2019 году были реализованы 16 объектов недвижимости, а именно:

- квартира с кадастровым номером .... по адресу: ....

- квартира с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- квартира с кадастровым номером .... по адресу: ....

- жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: ....;-1/3 доля жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: ....

- 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- земельный участок с кадастровым номером .... ....;

- жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- 3/5 доли квартиры с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: ....;

- земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: ....

В результате камеральной проверки было установлено занижение Ширшиковым В.В. налогооблагаемой базы по следующим объектам: квартира с кадастровым номером ...., жилой дом с кадастровым номером .....

В связи с этим инспекция на основании пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент спорных правоотношений) в целях налогообложения налогом на доходы пересчитала сумму дохода, полученную Ширшиковым В.В. от продажи указанных объектов недвижимости, с учетом кадастровой стоимости продаваемых объектов. Общая сумма дохода составила 11 487 539,50 рублей.

Также в рамках камеральной налоговой проверки в отношении физического лица Ширшикова В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были направлены запросы о представлении выписок по операциям по вкладам в кредитные учреждения.

При анализе выписок банков установлено, что за период с 1 января 2019 года по
31 декабря 2019 года на личные счета налогоплательщика были зачислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в сумме 79 406,13 рублей
от ....».

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации поступившие на счет Ширшикова В.В. денежные средства в размере 79 406,13 рублей также были включены инспекцией в состав доходов налогоплательщика.

При этом Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области пришла к выводу, что приобретение и последующая продажа в 2019 году объектов недвижимого имущества произведена Ширшиковым В.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты.

По окончании камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России
№ 4 по Ростовской области составлен акт от 18 ноября 2020 года № 3930 и вынесено решение от 11 мая 2021 года № 1294, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 846 719 рублей, начислены пени в сумме 36 648,82 рублей, штрафные санкции 84 672 рублей.

Не согласившись с данным решением, Ширшиков В.В. обратился в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области
от 3 августа 2021 года № 15-20/3065 апелляционная жалоба Ширшикова В.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 1294 от 11 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения Ширшикова В.В. к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога, пени, в связи с чем, права административного истца налоговым органом нарушены не были. Расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения и земельные участки не использовались Ширшиковым В.В. для личного, семейного потребления.

Сделки по реализации объектов недвижимости (квартир) и получаемый доход не были разовыми, заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, квартиры, жилые дома и земельные участки находились в собственности у заявителя незначительный промежуток времени после их приобретения, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимости приобретались, использовались, а впоследствии реализовывались Ширшиковым В.В. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. В нарушение подпунктов 1, 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества, в том числе в качестве документально подтвержденных расходов, соответственно, решение налогового органа от 11 мая 2021 года № 1294 является законным.

В соответствии с положениями пункта 151 Приказа ФНС России от 8 июля 2019 года № ММВ-7-19/343@ "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" при представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на титульном листе налоговой декларации проставляется дата ее направления заявителем и дата ее поступления в налоговый орган.

Следовательно, проставление на титульном листе налоговой декларации даты
30 июля 2020 года означает дату ее направления в Межрайонную ИФНС России
№ 4 по Ростовской области, а 3 августа 2020 года - дату поступления в налоговый орган.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

С учетом того, что налоговая декларация поступила в Межрайоную ИФНС России № 4 по Ростовской области 3 августа 2020 года, срок проведения проверки
с 3 августа 2020 года по 3 ноября 2020 года, вопреки утверждению об этом в апелляционной жалобе, не пропущен.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

С учетом того, что акт налоговой проверки составлен 18 ноября 2020 года, то есть в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки, то срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом также не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения отношения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о повторном допросе специалиста .... не относится к числу нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта. Административный истец в апелляционной жалобе не мотивирует, какие доводы он лишен был возможности привести и какие доказательства представить в связи с неудовлетворением этого ходатайства, учитывая, что все пояснения от специалиста были получены судом первой инстанции.

Отвод судье, заявленный представителем Ширшикова В.В. в судебном заседании
3 марта 2022 года, рассмотрен судом согласно требованиям статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела, и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недопустимости использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ширшикова В.В. в качестве доказательства по делу.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995
№ 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, противоречит приведенным нормам права. Суд первой инстанции установил, что информация, полученная в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и положенная в основу выводов инспекции о допущенных
Ширшиковым В.В. нарушениях налогового законодательства, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные административным истцом от .... денежные средства в размере 79 406,13 рублей необоснованно включены налоговым органом в сумму дохода, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках камеральной проверки было установлено, что Ширшиков В.В. состоял с .... в трудовых отношениях в должности генерального директора.

При анализе выписок банков установлено, что за период с 1 января 2019 года по
31 декабря 2019 года в счет погашения долга взыскателю Ширшикову В.В., были зачислены денежные средства в размере 79 406,13 рублей.

Согласно материалам уголовного дела № 11901600104001186, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, Ширшиков В.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельности, связанную с предоставлением населению займов с ежемесячной выплатой процентов.

Учитывая заключение специалиста № 161 по результатам исследования материалов уголовного дела, а также выписки по счетам Ширшикова В.В., денежные средства в размере 79 406, 13 рублей, были обоснованно включены инспекцией в состав доходов налогоплательщика.

Как видно из материалов административного дела квартира по адресу: .... находилась в собственности
Ширшикова В.В. незначительный период времени и не использовалась им для личного, семейного потребления.

В связи с чем, учитывая, что сделка по ее реализации не была единичной, всего в налогооблагаемый период Ширшиковым В.В. также реализовано 16 объектов недвижимости, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об использовании указанной квартиры исключительно в деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежащие налогообложению суммы определены как кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

В этой связи установленная инспекцией сумма дохода, полученная
Ширшиковым В.В. от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: ....., ...., с учетом указанных требований закона, является законной и обоснованной.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

- вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.п.2 п. 2 ст. 220 НК РФ);

- если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

С учетом того, что Ширшиковым В.В. получены доходы от продажи недвижимого имущества, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, предусмотренных законом оснований уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшикова Владимира Васильевича - без удовлетворения.    

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2022 года.

Председательствующий: Новикова И.В.

Судьи: Капитанюк О.В.

Вервекин А.И.