Решение по делу № 33-3522/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-3522/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой Нины Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы незаконными, признании нарушения правил оказания услуг телеграфной связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                        установила:

Мартынова Н.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) «Почта России»,

Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи (далее - ПАО) «Ростелеком» о признании действия (бездействия) ответчиков в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке телеграммы и извещению Мартыновой Н.А. о поступлении телеграммы от 25 августа 2015 года, а также вручение телеграммы иному лицу Мартыновой В.Д. незаконными и необоснованными; признании нарушения ответчиками правил оказания услуг телеграфной связи при оказании услуги по доставке телеграммы от 25 августа 2015 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец Мартынова Н.А. отказалась от исковых требований о восстановлении пропущенного срока, определением Лужского городского суда Ленинградской области гражданское дело в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ (л.д. 153-154 том 2).

В обоснование иска Мартынова Н.А. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-827/2018, постановленного 18 января 2018 года, установлено, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-6255 от 24 декабря 2018 года в адрес Мартыновой Н.А. (<адрес>) направлена телеграмма от 25 августа 2015 года о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью. В нарушение постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи", регламентирующих порядок, сроки вручения и уведомления о вручении телеграммы, ответчики своих обязательств не исполнили, телеграмму истцу не доставили и не вручили, в связи с чем Мартынова Н.А. не была уведомлена о третейском разбирательстве, была лишена возможности участвовать в процессе третейского разбирательства, не могла представлять свои доводы и возражения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова В.Д., Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. отказано (том 2 л.д. 216-222).

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года разрешен вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной Мартыновой Н.А. при предъявлении иска в суд.

Мартынова Н.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества возлагается на лицо, оказавшего данную услугу.

Доказательств того, что телеграмма третейского суда от 25.08.2015 г., адресованная Мартыновой Н.А., вручена Мартыновой В.Д., в материалы дела не представлено.

Суд не дал оценки доводам Мартыновой В.Д., которая указала, что с Мартыновой Н.А. зарегистрированы и проживают по разным адресам и каких-либо телеграмм для передачи Мартыновой Н.А. она не получала и уведомление ей не вручалось.

Суду надлежало дать оценку показаниям начальника отделения почтовой связи г. Луга - ФИО3

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения возложенных на его обязательств по доставке телеграмм, либо уклонения Мартыновой Н.А. от получения телеграммы.

Считает, что акты (Ф. ТГ -116) от 18.05.2018 г. и от 23.12.2016 г. об уничтожении не могут быть допустимыми доказательствами, в виду своей фиктивности.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в адрес Мартыновой Н.А.: <адрес> <адрес> направлена телеграмма: «третейский суд извещает дело Т-СПБ/15-6255 иску ПАО СБЕРБАНК к ИП ФИО2, Н.А. Мартыновой взыскании задолженности принято единоличному рассмотрению. Пятидневный срок получения телеграммы представьте согласованные истцом и ответчиками кандидатуры судьи и запасного судьи из списка терколлегии Санкт-Петербург информация суде, судьях, графике заседаний WWW.ICARВ.RU кандидатуры, отзыв по делу представить эл.почте <адрес>» (л.д. 106, том 1).

    27 августа 2015 года в адрес отправителя Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» направлена телеграмма с извещением о том, что телеграмма от 25 августа 2015 года Мартыновой Н.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 106, том 1).

    28 августа 2015 года в адрес отправителя направлено телеграфное уведомление о том, что телеграмма, адресованная Мартыновой Н.А., 27 августа 2015 года вручена ФИО2 (л.д. 106, том 1).

    14 марта 2018 года Мартынова Н.А. направила в адрес ФГУП «Почта России» претензию по вопросу, связанному с недоставкой телеграммы (л.д. 27, том 1).

    Из акта № 1 от 18 мая 2016 года «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», акта (Ф.ТГ-116) б/н от 23 декабря 2016 года следует, что производственная документация по доставке рассматриваемой телеграммы отделением почтовой связи уничтожена по истечении сроков хранения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Мартыновой Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в том числе и с учетом установления родственной связи между получателем телеграммы ФИО2 и адресатом Мартыновой Н.А., обратившейся в суд за судебной защитой.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок направления телеграмм регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи".

В силу п. 63 вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, вручение телеграмм гражданам и организациям по месту нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих времени телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом судом верно указано на то, что ФИО2, не заявив отказ от получения телеграммы, согласилась на последующую передачу ей текстового сообщения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о допустимости представленных ответчиком доказательств и обоснованно приняты во внимание акт № 1 от 18 мая 2016 года «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» и акт (Ф.ТГ-116) б/н от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что производственная документация по доставке рассматриваемой телеграммы отделением почтовой связи уничтожена по истечении сроков хранения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении от 09 августа 2018 года, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиками надлежащим образом выполнены обязательства по доставке телеграммы и извещению о поступлении телеграммы, нарушений правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова Е.Е.