Решение по делу № 33-2954/2020 от 20.02.2020

Судья ФИО4      24RS0№-66

Дело №

     А –2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Калашян Лианы Агароновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», Ворониной Екатерине Эдуардовне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ворониной Е.Э.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашян Лианы Агароновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», Ворониной Екатерине Эдуардовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Екатерины Эдуардовны в пользу Калашян Лианы Агароновны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76702,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Ворониной Екатерины Эдуардовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калашян Лианы Агароновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения - отказать.

В удовлетворении ходатайства руководителю обособленного подразделения ООО «Независимая оценка» Матюшенкова И.Г. во взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 20000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Заполярный жилищный трест», Ворониной Е.Э. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 03 января 2019 года произошло затопление указанного жилого помещения из выше расположенной через этаж <адрес>. Согласно отчета №05/19 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 05.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 76 702 руб. 80 коп. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 76 702 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 17 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина Е.Э. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие своей вины, поскольку причиной затопления являлась ненадлежащая установка ответчиком сантехнического оборудования с использованием гибкого шланга. Указывает на отсутствие акта о залитии квартиры, что исключает возможность установления причины затопления. Полагает, что не все повреждения в квартире истицы состоят в причинной связи с событиями 03.01.2019 г., поскольку жилое помещение ранее подвергалось затоплениям. Оспаривает выводы специалиста по определению размера материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Калашян Л.А., извещалась о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 185), не явилась Воронина Е.Э., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 186), не явился представитель ООО «Заполярный жилищный трест», извещался о рассмотрении дела лично (т.2, л.д. 183), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Калашян Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.11.2001 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

03.01.2019 г. в 13 часов 20 минут в аварийную службу ООО "Заполярный жилищный трест" поступила заявка от жильца, проживающего по адресу <адрес> связи с течью из вышерасположенной квартиры.

Аварийной службой ООО "Заполярный жилищный трест", прибывшей по заявке в <адрес> установлено, что залитие произошло из <адрес> (выше расположенной по стояку в этом же доме), по причине перемерзания гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне и холодного водоснабжения в туалете, что в свою очередь произошло из-за открытой двери на лоджию из помещения кухни.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой АВР от 15.01.2019 г. и наряд-заданием №50 от 03.01.2019 г. Из указанной справки следует, что в жилом помещении №25 работниками аварийной службы перекрыты отсекающие вентили на подводках горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. После сброса и запуска течь отсутствует.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 01.04.2016 г. ООО «Заполярный жилищный трест» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приложением № 2 к договору управления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Воронина Е.Э. с 23 декабря 2014 года.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с Ворониной Е.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы является порыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне и холодного водоснабжения в туалете, находящейся после первого запорного устройства в <адрес>, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в связи с отсутствием акта о залитии квартиры, поскольку обстоятельства и причины затопления установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. При этом, отсутствие названного акта не исключает возможность установления причин затопления с использованием иных средств доказывания.

Определяя размер материального ущерба суд первой инстанции исходил из выводов досудебного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №05/19 от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым размер расходов по восстановлению жилого помещения истицы составляет 76 702 руб. 80 коп. без учета износа, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении материального ущерба, не свидетельствует о возникновении у истицы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами применены Федеральные единицы расценок (ФЕР), в которых применяются усреднённые расценки стоимости по всей России, вне зависимости от региона, климата, производства и прочих условий. Сборник ФЕР содержат оценки по видам работ, выполняемых на территории РФ, разрабатывают уровни цен для первого базового района Московской области.

Согласно положений ч. 3 п. 1.1 Указаний по применению ФЕР на строительные и специальные строительные работы, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 N 180, ФЕР применяется при отсутствии территориальных единичных расценок (ТЕР), тогда как в заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №05/19 от 05 марта 2019 года расчет стоимости работ произведен на основании норм и расценок в строительстве: ТЕР (Территориальные единичные расценки). Более того, в соответствии с судебной экспертизой № 593 от 01 июля 2019 года ООО «Независимая оценка» осмотр квартиры истца фактически не проводился в связи с отсутствием доступа в жилое помещение на основании материалов гражданского дела, в экспертном заключении №593 от 21 октября 2019 года ООО «Независимая оценка» отсутствуют подписи эксперта Тихоновой Т.А., Масловой Л.И. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в связи с неоднократными затоплениями квартиры истицы, поскольку доказательств в обоснование названных доводов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Заполярный жилищный трест», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истице причинен не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имуществ многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.Э. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: