Решение от 17.12.2021 по делу № 2-2477/2021 от 27.01.2021

Дело №

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации                    

17 декабря 2021 года <адрес>.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборова Е.Ю. к АО «МАКС», Елоев А.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,                

у с т а н о в и л:

Алборова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Елоев А.Р. о возмещении вреда, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП, имевшему место ... по адресу: РСО-Алания, <адрес> с участием автомашины марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Е623ОО/15 под управлением Елоев А.Р. и автомобиля марки Порше Кайен гос.рег.знак Т969ТТ, принадлежащего на праве собственности Алборова Е.Ю. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Е623ОО/15 Елоев А.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Елоев А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «МАКС», куда с заявлением о страховой выплате обратилась Алборова Е.Ю. приложив пакет всех необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была. На претензию, направленную в адрес ответчика, в установленный законом срок ответа не последовало. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с приложением всех необходимых документов, однако АНО «СОДФУ» отказало в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем Алборова Е.Ю. для восстановления своего нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Алборова Е.Ю. неоднократно извещалась судом о дне, времени проведения судебных заседаний по адресу, указанному ею самой в иске, в судебные заседания не являлась по вторичному вызову.

По смыслу норм действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Суд может посчитать повторную неявку истца утратой интереса к удовлетворению иска в связи с чем вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, представитель ответчика АО «МАКС» Стальной В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против оставления иска Алборова Е.Ю. без рассмотрения и настаивал на рассмотрении иска по существу заявленных требований.

Ответчик Елоев А.Р. надлежащим образом извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленная в адрес, указанный в исковым заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика согласно адресной справке, выданной по состоянию на 13.05.2021г., судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда без получения ее адресатом.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Елоев А.Р.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС», с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алборова Е.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по факту ДТП, имевшему место ... по адресу: РСО-Алания, <адрес> с участием автомашины марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Е623ОО/15 под управлением Елоев А.Р. и автомобиля марки Порше Кайен гос.рег.знак Т969ТТ, принадлежащего на праве собственности Алборова Е.Ю. составлен административный материал. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Е623ОО/15 Елоев А.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Елоев А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «МАКС», куда с заявлением о страховой выплате обратилась Алборова Е.Ю. приложив пакет всех необходимых документов, на которое страховая выплата произведена не была. На претензию, направленную в адрес ответчика, в установленный законом срок ответа не последовало. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с приложением всех необходимых документов, однако АНО «СОДФУ» отказало в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем Алборова Е.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что ответчиком АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения по заявлению Алборова Е.Ю., поскольку страховая компания не признала ДТП от 26.09.2020г. с участием автомобиля истца страховым случаем. Отказ мотивирован актом экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 13.10.2020г., проведенным по инициативе АО «МАКС». Согласно выводу, содержащемуся в Акте повреждения автомобиля Порше Кайен Т969 не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Поскольку финансовым уполномоченным не проводилась независимая экспертиза по факту ДТП с участием т/с истца, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-Б1 от 01.11.2021г. ООО «КЭТРО» все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Порше Кайен госномер Т969ТТ не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.09.2020г. по адресу: РСО-Алания, <адрес>. при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах настоящего гражданского дела.

Учитывая результаты автотехнической экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен госномер Т969ТТ, определения его доаварийной рыночной стоимости, а также определение стоимости годных остатков экспертом не производилось.

Таким образом, эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Порше Кайен госномер Т969ТТ, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в административном материале от 26.09.2020г.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «КЭТРО» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение №-в/20 от 17.11.2020г., выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕК» по заявлению Алборова Е.Ю., не может быть принято судом во внимание, поскольку в распоряжении эксперта Назарова В.С. отсутствовали материалы гражданского дела, он непосредственно не проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трассологическое исследование ДТП с участием т/с истца, экспертом проведена лишь оценочная экспертиза, исследование проведено самостоятельно по заказу стороны истца, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта, выполненного ООО «КЭТРО» по определению суда, эксперт конкретно и однозначно ответил на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации выводов, содержащихся в экспертном заключении. Стороной истца не представлено допустимых доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не оспорены.

При оценке собранных по делу доказательств суд также учитывает, что перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является достаточным доказательством, подтверждающим причиненный автомобилю в данном ДТП ущерб, ввиду того, что при составлении справки инспектор ГИБДД специальными познаниями в области транспортной трасологии не обладает, в связи с чем, определить давность образования повреждений и их характер не может, в его обязанности не входит определение соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, справка о ДТП, равно как и иные материалы административного дела, содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений, а установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по административному делу не входит.

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Однако истцом в подтверждение своих требований не представлено никаких других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах и размере причиненного вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Алборова Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, отсутствуют. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению так же не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Определением суда от 15.07.2021г. о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца Алборова Е.Ю.

Между тем, Алборова Е.Ю. не произвела оплату стоимости экспертизы в связи с чем генеральный директор ООО «КЭТРО» обратился с заявлением о взыскании расходов в пользу ООО «КЭТРО», связанные с проведением экспертизы в соответствии со ст.85 ГПК РФ.

Поскольку оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца, на момент рассмотрения дела оплата истцом не произведена, иного суду не представлено, оснований для удовлетворении требований Алборовй Е.Ю. судом не установлено, с Алборова Е.Ю. в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.