Решение по делу № 33-675/2023 от 01.03.2023

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-60 (№ 2-2025/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймина Юрия Ивановича к Штевниной Елене Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Маймина Ю.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2021 года Маймин Ю.И. обратился в суд с иском к Штевниной Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2021 года ответчик обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата – конец марта 2021 года, объяснив срочной необходимостью приобретения квартиры в ЖК «Серебряный бор». Учитывая давнее знакомство, кратковременность займа и заверения ответчика в добросовестности своего поведения, стороны не стали оформлять договор займа в письменной форме, все обсуждения по займу велись сторонами в телефонных разговорах, посредством направления голосовых и письменных сообщений в WhatsApp. В последующем сумма займа была увеличена. Договоренность между сторонами была достигнута, в результате чего истец перечислил ответчику на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Обязательства по возврату долга ответчик не исполнила. Требование истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате банковских услуг за перевод денежных средств, процентов на сумму, по понесенным банковским расходам, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Маймина Ю.И. отказано.

На решение суда истец Маймин Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что с ответчиком состоял исключительно в приятельских отношениях, никаких близких отношений между ним и Штевниной Е.А. не было; денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены им в долг Штевниной Е.А. на возмездной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маймин Ю.И. и его представитель Кривулько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; Штевнина Е.А. и ее представитель Литвин Я.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны на протяжении нескольких лет состояли в близких отношениях.

14 февраля 2021 г. истец на счет ответчика перечислил <данные изъяты>; 15 февраля 2021 г. - <данные изъяты>; 21 февраля 2021 года – <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маймин Ю.И. указывает, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что в письменной форме договор займа не заключался, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату сумы займа в установленном порядке не подтверждено, доказательств передачи истцом денежных средств ответчику, с условием их последующего возвращения, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку Штевнина Е.А. отрицала факт заключения договора займа, утверждая, что они с Майминым Ю.<данные изъяты>. состояли в близких отношениях и денежные средства ей были переданы в качестве благодарности, при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, то вывод суда об отсутствии соглашения, порождающего возникновение у Штевниной Е.А. обязательства по возврату Маймина Ю.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, является правильным.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 г. (учетом прослушивания телефонных разговоров на которые ссылается Маймин Ю.И.) не содержит сведений о передаче истцом в собственность ответчика денежных средств на возвратной основе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в деле между сторонами переписка также не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в качестве займа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела городским судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маймина Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов