Решение по делу № 2-8557/2024 от 07.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-013209-42

Дело № 2-8557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею,

установил:

ООО «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи и передаче ее в собственность заявителя в отношении транспортного средства - автомобиля марки ...

В обоснование заявленных требований представителем заявителя указано, что ** ** ** Алексеевым Д.Е. в соответствии с заявкой-договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля сдано в ООО «Фирма «Овен-Авто» транспортное средство марки ... для проведения работ по его диагностике. В результате диагностики было установлено, что двигатель автомобиля вышел из строя и требует проведения капитального ремонта, о чем был уведомлен Алексеев Д.Е. В связи с тем, что Алексеев Д.Е. после проведения работ по диагностике вышеуказанного транспортного средство автомобиль в ООО «Фирма «Овен-Авто» не забрал, транспортное средство перемещено на охраняемую стоянку, принадлежащую заявителю. В адрес собственника Алексеева Д.Е. направлялось уведомление о намерениях в отношении вышеуказанного транспортного средства, однако уведомление Алексеевым Д.Е. не получено и возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В связи с тем, что собственник транспортного средства на протяжении 12 лет не предпринял попыток эвакуации транспортного средства с охраняемой стоянки, заявитель пришел к выводу, что собственник транспортного средства совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего заявления.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Алексеев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения

С учетом положений ст.ст. 167, 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, на основании заявки-договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №... от ** ** ** Алексеевым Д.Е. передано в ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения диагностических работ транспортное средство марки ...; транспортное средство принято ООО «Фирма «Овен-Авто» на основании акта приема-передачи автомобиля от этой же даты.

В результате выполненных работ в соответствии с заявкой-договором №... от ** ** ** сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» установлено, что двигатель транспортного средства марки ... вышел из строя и требует проведения капитального ремонта.

Как следует из содержания заявления ООО «Фирма «Овен-Авто», в соответствии с п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей сервисным центром ООО «Фирма Овен-Авто» (существенные условия, далее – Правила) об окончании работ и результатах диагностики Алексеев Д.Е. был уведомлен по телефону.

В соответствии с п. 14 Правил, если ожидание прибытия на СЦ заказчика после его уведомления составляет более 1-го часа, автомобиль перемещается на охраняемую стоянку сервисного центра.

В связи с тем, что Алексеев Д.Е. после проведения диагностических работ не забрал транспортное средство, оно перемещено на охраняемую стоянку, принадлежащую ООО «Фирма «Овен-Авто» на праве собственности.

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару предоставлена карточка учета указанного выше транспортного средства, в соответствии с которой владельцем автомобиля в настоящее время является Алексеев Д.Е.

** ** ** ООО «Фирма «Овен-Авто» в адрес Алексеева Д.Е. направлялось уведомление от ** ** ** №..., в соответствии с которым последнему предложено выразить позицию о намерениях в отношении транспортного средства, оплатить услуги стоянки со скидкой 50 % в срок до ** ** ** и забрать транспортное средство, однако ответа на указанное требование не последовало, почтовое отправление возвращено заявителю за истечением срока хранения.

До настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении на охраняемой стоянке ООО «Фирма «Овен-Авто»; доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеевым Д.Е. предпринимались попытки забрать транспортное средство в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что каких-либо лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимого имущества (указанного выше транспортного средства), не выявлено, суд находит подтвердившимся факт того, что указанное транспортное средство является бесхозяйной вещью по смыслу положений статьи 225 ГК РФ и статьи 291 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании бесхозяйным имуществом транспортного средства – автомобиля марки ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 167, 194-199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею, - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом и передать в собственность ООО «Фирма «Овен-Авто» (...) транспортное средство – автомобиль марки ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) – 29 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева