Решение по делу № 33-7005/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Илюшова О.Л.
УИД: 78RS0№...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заневская У. К.» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о об отказе в передаче спора по подсудности по гражданскому делу №... (2-3891/2023) ~ М-1818/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Роо В.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Гармония», ООО «Заневская У. К.», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просила:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тер. Пулковское, <адрес>, стр. 2, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом №... от <дата>;

обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга исключить ответчиков (ООО «Гармония», ООО «Заневская У. К.») из реестра лицензиатов по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тер. Пулковское, <адрес>, стр. 2.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося <дата>, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «Гармония» применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Гармония», ООО «Заневская У. К.» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Заневская У. К.» представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о передаче спора по подсудности по месту нахождения ООО «Гармония» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по существу заявленные Роо В.А. исковые требования являются требованиями об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, в связи с чем, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тер. Пулковское, <адрес>, стр. 2, который относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ («исключительная подсудность») иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного определение подсудности дела исходя из места нахождения одного из ответчиков, в данном случае, ООО «Гармония», является неправомерным.

Доводы частной жалобы ООО «Заневская У. К.» со ссылками на положения ч. 4 ст. 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае требования истцом заявлены не в интересах определенной группы лиц, как то предусмотрено главой 22.3 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче спора по подсудности по гражданскому делу №... (2-3891/2023) ~ М-1818/2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: