Решение по делу № 22-4017/2018 от 20.06.2018

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-4017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Кулебякиной Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года, которым

Кулебякиной Надежде Валерьевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора по ней,

УСТАНОВИЛ:

Кулебякина Н.В., отбывая наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2016 года, по которому она осуждена (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Кулебякина Н.В., ссылаясь на отбытие необходимой для условно-досрочного освобождения части срока наказания, указывает, что она положительно характеризуется, впредь не намерена нарушать закон, трудоустроена, возместила ущерб потерпевшей, принимает активное участие в жизни отряда, добросовестно относится к труду и учебе, в содеянном раскаялась, социальные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, а наложенные на нее взыскания погашены и сняты. Утверждает, что за период отбывания наказания режим содержания не нарушала, о наложении на неё ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров ей известно не было. Поэтому просит решение суда отменить и освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Кулебякиной Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Кулебякиной Н.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание она была трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы, самовоспитанием занимается недостаточно, находясь в местах лишения свободы, получила профессию «парикмахер», в общественной жизни отряда принимает активное участие, выходит на работы по благоустройству исправительного учреждения, ежемесячно выплачивает иск, алименты, но состоит на учете, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, имеет 25 дисциплинарных взысканий.

Согласно психологической характеристике вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденной Кулебякиной Н.В. не может быть решен положительно. Психолог отмечает следующие отрицательные моменты: негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, не избегает конфликтных ситуаций, эмоционально не уравновешена, ответственность за свои неудачи склонна возлагать на других людей, обвиняя их в недоброжелательности, некомпетентности, коварстве.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Кулебякиной Н.В. документах, не имеется.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции, что поведение осужденной Кулебякиной Н.В. не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания к проявлению себя с положительной стороны она не стремилась, напротив, допустила многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ней воспитательной работы.

Отбытие необходимой части наказания, на что в апелляционной жалобе обращает внимание осужденная, само по себе не является основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Раскаяние осужденной в содеянном существенного значения для разрешения данного ходатайства не имеет.

Относительно довода осужденной о погашении наложенных на нее взысканий следует отметить, что по смыслу уголовного закона наличие таких взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем такие взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания.При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти положения закона судом также соблюдены, а именно, имевшиеся у Кулебякиной Н.В. взыскания оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что наложенные на нее взыскания, за исключением одного, погашены, сами факты нарушений не позволяют признать поведение осужденной положительным и в совокупности с данными о личности, характеризующие её с отрицательной стороны, сделать вывод об утрате ею общественной опасности.

Другие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 года в отношении Кулебякиной Надежды Валерьевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись