Решение по делу № 2-410/2018 от 24.10.2017

№ 2-410/2018

Подлежит публикованию

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                      г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к ООО «Каравай» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился истец с иском к ответчику Малышеву В.Г. о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Мазда СХ-5 гос.номер № и ТС ИЖ 2717 гос.номер № под управлением Малышева В.Г. Виновником в произошедшем ДТП признан Малышев В.Г. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету №а от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 91 186 рублей, величина УТС, согласно отчету №А от 07.06.2017г., составляет 8819 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 100 005 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 3201 рублей.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.10.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Малышева В.Г., надлежащим - ООО «Каравай». Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Истец Семенов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на вынесение по делу заочного решения.

Представитель истца Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Малышев В.Г. пояснил, что ДТП было, вину признает, все зафиксировано в постановлении ГИБДД.

С согласия истца и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.

Согласно карточке учета транспортного средства, Семенову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5 гос.номер №.

Согласно свидетельству о регистрации № TY №, собственником автомобиля ИЖ-27175-030 гос.номер № является Чайковское пред-во ООО Каравай.

02.06.2017г. в 15-41 часов на <адрес> г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей ТС Мазда СХ-5 гос.номер № под управлением истца и ТС ИЖ 2717 гос.номер № под управлением Малышева В.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ИЖ 2717 гос.номер № Малышев В.Г., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.06.2017г., которым Малышев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 13.06.2017г.

В момент ДТП водитель ТС ИЖ 2717 гос.номер № Малышев В.Г., находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Каравай», что следует из приказа о приеме на работу № от 21.02.2017г., трудового договора № от 21.02.2017г., трудовой книжки № на Малышева В.Г., путевого листа № от 02.06.2017г.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2717 гос.номер Х118СЕ/18 ООО «Каравай» застрахована не была.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП Малышев В.Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Каравай».

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, ООО «Каравай» следует считать владельцем автомобиля ИЖ-27175-030 гос.номер № на момент ДТП, на котором лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником Малышевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ООО «Каравай» в нарушение требований п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП гражданская ООО «Каравай» не была застрахована, на него ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного Семенову А.А. вреда, как на причинителя вреда, виновность которого установлена в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Из представленного суду отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №а от 07.06.2017г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Мазда СХ-5 гос.номер № на дату ДТП составляет с учетом износа 73764 рублей, без учета износа 91 186 рублей.

Величина УТС, согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от 07.06.2017г., составляет 8819 рублей.

Выводы оценщика в данных отчетах ответчиком не оспорены, отчеты в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимаются судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд исходит из стоимости ремонта, определенного без учета износа деталей, подлежащих замене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №а от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 91 186 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 005 рублей (91186+8819).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по оценке истец оплатил ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 5500 рублей, указанные расходы подтверждаются чеками от 06.06.2017г. на сумму 1000 рублей, от 08.06.2017г. на сумму 4500 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 5500 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017г.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере 20 000 рублей.

Поскольку в целом судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3201 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова А.А. к ООО «Каравай» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу ООО «Каравай» сумму материального ущерба в размере 100 005 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3201,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Алабужева