Решение по делу № 8Г-25144/2024 [88-25230/2024] от 15.10.2024

                                                                                   78RS0019-01-2023-003582-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-562/2024

№ 88-25230/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 60 951,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2009 г. между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> сроком до 10 ноября 2020 г. Уведомлением от 16 сентября 2009 г. комитет сообщил ВОА о прекращении договора, ввиду чего с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями. Вместе с тем на данном земельном участке учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4», расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 самовольно заняла часть спорного земельного участка, разместив на нем гараж №687. Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объектах, подлежащих сносу (гаражи), 22 ноября 2019 г. размещены уведомления о необходимости их освобождения в срок до 1 декабря 2019 г., которое оставлено без удовлетворения. Истцом по результатам открытого аукциона 3 марта 2020 г. заключен контракт с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика, стоимость демонтажа которых составила 60 951,34 рублей.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г., иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу СПБ ТКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взысканы убытки в размере 60 951,34 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что 16 сентября 2009 г. между КУГИ СПБ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>-Западной промзоны) сроком до 10 ноября 2020 г.

Уведомлением от 16 сентября 2009 г. комитет сообщил ВОА о прекращении договора; с 2010 г. обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями.

ФИО1 с 2006 г. на праве собственности принадлежало временное сооружение (гараж) на земельном участке в гаражном кооперативе с присвоенным ему номером 687.

Приморской общественной организацией г. Санкт-Петербурга ВОА ФИО1 14 февраля 2019 г. выдано разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом №, содержащее обязательство ответчика о том, что при окончании срока аренды или в случае государственной необходимости участок под гаражом должен быть освобожден, то есть убран гараж и имущество в нем (п.12).

Из удостоверения на гараж (временное сооружение), выданного ответчику СПб ГУП ГУИОН, следует, что ФИО1 пользовалась гаражом с учетным номером 78№, при этом гараж возведен из железобетонных конструкций, кирпича, вагонки, рубероида, досок, металла. Кроме того, данное удостоверение содержало отметку от 1 марта 2019 г. о том, что гараж подлежит сносу, то есть не позднее указанной даты ответчику стало известно о необходимости осуществления действий по сносу гаража.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга 22 ноября 2019 г. проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на нем расположена частично огороженная территория площадью 35464 кв.м., используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки при отсутствии к тому правовых оснований, а также размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 1 декабря 2019 г. с предупреждением о возможности освобождения объектов Комитетом но контролю за имуществом Санкт-Петербурга и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок. При этом истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о расклейке соответствующего уведомления на гараж ответчика 22 ноября 2019 г.

Данное требование ответчиком, как собственником временного сооружения, в добровольном порядке не исполнено по состоянию на начало марта 2020 г.

Истцом, к чьим обязанностям в соответствии с уставом (п.п. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.3.10) относится контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами, демонтаж самовольных построек, по результатам открытого аукциона 3 марта 2020 года заключен контракт № ЭА11/2020 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее в марте 2022 г. осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаража №, принадлежащего ответчику.

    Истец понес расходы на совершение действий     по восстановлению нарушенного права государственной собственности (земельного участка под гаражом №) на сумму 60 951,34 рублей, оплата работ по контракту от 3 марта 2020 г. осуществлена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и установив, что ответчик, извещенная о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнила эту обязанность, признав доказанным факт несения истцом расходов в заявленном размере, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 951,34 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истец ссылался на то, что он понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности (земельного участка под гаражом №) на сумму 60 951,34 руб., а также указывал на делегирование ему части полномочий органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Правительства Санкт-Петербурга) в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

Однако, заявив требование о взыскании убытков в свою пользу, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, как государственного казенного учреждения, для восстановления которых истец произвел или должен будет произвести расходы в сумме 60 951,34 рублей, без чего предъявленная к взысканию денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков истца.

Возражая, ответчик указывала на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков, которые он не понес, поскольку оплата работ по освобождению земельного участка была произведена за счет бюджетных средств в рамках реализации инвестиционного проекта, в связи с чем ответчице была выплачена за счет бюджета денежная компенсация за утрату гаража в связи с изъятием земельного участка, что, по мнению ответчика, исключает возможность в последующем требовать возмещения каких-либо убытков от граждан-владельцев, получивших компенсацию, однако, в нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика не получили судебной оценки ни в принятом по делу решении, ни в определении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 Устава СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании бюджетной сметы.

Основания, по которым денежные средства, финансируемые из бюджета Санкт-Петербурга для обеспечения этой деятельности, должны быть взысканы с ответчика в пользу Учреждения в качестве убытков последнего, ни в исковом заявлении, ни в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведены.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» данный Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

Статьей 6 Закона предусмотрено, что в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

В силу п. 5 ст. 2 Закона компенсация - единовременная социальная компенсационная выплата гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов.

По смыслу вышеуказанных норм компенсация выплачивается гражданам-владельцам гаражей в случаях реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или инвестиционных проектов, предполагающих, что снос этих гаражей также будет осуществляться за счет бюджета Санкт-Петербурга или инвесторов, а не за счет граждан-владельцев гаражей, имущественные права которых обеспечиваются путем предоставления компенсации.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что ей была выплачена компенсация, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115, имеют значение для правильного разрешения спора, однако указанное обстоятельство в качестве юридически значимого судами определено не было, нормы указанного Закона судами не применены, оценка уведомлению КИО от 21.10.2022 о произведенной выплате компенсации и платежному поручению от 18.10.2022 о перечислении компенсации, копии которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 98, 99), судами не дана.

На основании изложенного, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.