Решение от 19.05.2022 по делу № 33-4369/2022 от 20.04.2022

Судья Рогачева А.В. Дело № 2-230/2021 Дело № 33-4369/2022 25RS0035-01-2020-001323-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Д.В. к администрации городского округа Большой Камень Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Борисенко Д.В.,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Волчихина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией городского округа Большой Камень договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № га сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при заключении договора арендодатель земельного участка не поставил истца в известность об отсутствии возможности использовать земельный участок для возведения объектов капитального строительства по причине невозможности организации подъездных путей и организации подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Смежный землепользователь ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» отказал ему в организации подъездных путей к участку, а арендодатель рекомендовал расторгнуть договор аренды. Полагает, что при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего договор аренды является незаключенным. Внесенную в соответствии с условиями договора аренды арендную плату расценивает в качестве неосновательного обогащения арендодателя, подлежащую возврату арендатору. С учетом уточнений просил расторгнуть договор аренды земельного участка №, общей площадью 0№ га (№ кв.м), подписанный ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В., взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу Борисенко Д.В. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в качестве убытков.

В судебном заседании истец Борисенко Д.В. и его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно указали, что заключив соглашение о расторжении договора аренды, администрация городского круга Большой Камень тем самым добровольно признала невозможность использования предоставленного истцу земельного участка по назначению. С учетом поступивших от истца платежей в счет погашения арендной платы просили взыскать № рублей.

Представитель администрации городского округа Большой Камень возражал против удовлетворения иска, указав, что договор сторонами исполнялся. У истца не возникало каких-либо замечаний относительно земельного участка. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с учетом даты подписания договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ и даты его обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым Борисенко Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Борисенко Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Так, после подачи настоящего иска в суд, постановлением администрации городского округа № расторгнут договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем, данные действия истец расценивает как добровольное удовлетворение требований ответчиком, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков, понесенных при внесении арендной платы. Несмотря на то, что договор аренды расторгнут в период рассмотрения дела, спор в данной части фактически разрешен, в связи с чем, суд неправомерно применил положения о применении срока исковой давности в отношении несуществующего спора в отношении не заключенной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным. Договор аренды был заключен между сторонами на торгах. Ни на момент проведения торгов, ни при подписании договора аренды, у истца не имелось замечаний относительно предмета договора. Поскольку истец принял имущество без замечаний, вносил по договору арендную плату, следовательно, заявленные требования полагает несостоятельными.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и Борисенко Д.В. по результатам торгов в форме аукциона заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №. кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов под строительство лодочного гаража, почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ Большой Камень, <адрес> (далее – земельный участок), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, земельный участок передан арендатору в состоянии пригодном для использования.

Смежным с принадлежащим истцу земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования для строительства «Судостроительной верфи «Звезда – ДСМЕ».

На основании заявления Борисенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и арендатором подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что арендатор Борисенко Д.В. принял имущество в аренду, вносил арендную плату в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, об его исполнении, доказательств наличия между сторонами каких- либо разногласий в отношении предмета договора аренды суду не представлено, информацией о местоположении испрашиваемого земельного участка истец достоверно располагал на момент проведения аукциона. Отсутствие возможности проезда к земельному участку не свидетельствует о существенных нарушениях договора со стороны арендодателя, поскольку истцу был разъяснен порядок обращения к землепользователю для решения вопроса организации подъезда. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что правовых оснований для возврата арендатору Борисенко Д.В. внесенной платы за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей не имеется. Учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды, суд посчитал, что требование о расторжении договора аренды земельного участка заявлено необоснованно.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора в добровольном порядке свидетельствует о возникновении у администрации обязанности возместить убытки в виде оплаченной арендной платы судебная коллегия отклоняет.

Решениями Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Борисенко Д.В. в пользу администрации городского округа Большой Камень взыскана задолженность по арендной плате за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме № рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела № Борисенко Д.В. приводил довод о невозможности использования земельного участка по назначению, его довод был признан судом необоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность Борисенко Д.В. уплачивать арендную плату по спорному договору была установлена судебными актами, в связи с чем оснований для взыскания ранее внесенных им платежей как убытков не имеется.

Оценивая довод Борисенко Д.В. о невозможности использования земельного участка по назначению, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно установил юридически важные обстоятельства, в том числе, частичное внесение арендной платы за период с 2016 по 2019 года, отсутствие разногласий по предмету договора, осведомленность истца о местоположении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения спорного договора аренды с Борисенко Д.В., уже были оформлены арендные отношения со смежным землепользователем, чьи права и обязанности были впоследствии переданы ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», что свидетельствует о том, на момент заключения договора аренды Борисенко Д.В. мог оценить возможность использования земельного участка в связи с наличием или отсутствием проезда к земельному участку.

Также ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Д.В. обращался в администрацию с заявлением не предъявлять в суд иск о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тяжелым материальным положением, обязался погасить задолженность добровольно до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у него намерения расторгнуть договор в связи невозможностью его использования.

Каких-либо правовых актов, в силу которых изменилось содержание договора, либо характеристики земельного участка, администрация не принимала.

Таким образом, противоправных действий со стороны администрации, в силу которых у Борисенко Д.В. возникла невозможность использования земельного участка, судом не установлено.

Расторжение договора между сторона осуществлено по соглашению сторон в добровольном порядке по инициативе арендатора, что также свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны администрации, которые могли бы послужить основанием для причинения истцу убытков.

Применение судом срока исковой давности к требованию о признании договора незаключенным не является основанием для отмены судебного решения, поскольку на правильность выводов суда относительно уточненных исковых требований истца не повлияло. Кроме того, истцом не был заявлен отказ от исковых требований о признании договора незаключенным, производство в этой части судом не прекращалось.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░