Решение по делу № 11-128/2014 от 26.03.2014

дело № 11-128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием представителя истца – Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года которым постановлено:

иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы к Юсупову О.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Юсупова О.Г. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 7857,87 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 770,68 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 1516,20 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 151,26 руб., пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 213 руб., всего взыскать 10509,02 руб.

Взыскать с Юсупова О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420,36 руб.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы обратилось в суд с иском к Юсупову О.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7857 руб. 87 коп., обязательное медицинское страхование в сумме 770 руб. 68 коп. пени в сумме 1 880 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что Юсупов О.Г. года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проведенной Управлением проверкой выявлено наличие у ответчика по состоянию на 21 июня 2013 года задолженности в размере 7857 руб. 87 коп., обязательное медицинское страхование в сумме 770 руб. 68 коп.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, начислены пени в сумме 1 880 руб. 47 коп.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени ответчиком в установленный срок не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 12 февраля 2013 года постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Юсупов О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что он не является участником программы по обязательному страхованию, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, что лишило его права как участника гражданского процесса, при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст.18,34,37,39,45 и 55 Конституции РФ, не рассмотрен довод ответчика об отсутствии предпринимательской деятельности, судом не установлена его вина и общественная опасность, кроме того, судом вынесено решение при наличии судебного приказа.

Юсупов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ). Причину неявки Юсупов О.Г. суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы - Макарову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Частью 8 настоящей статьи предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

В соответствии со ст.ст. 18 и 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ст. 21 № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов.

В соответствии со с. 25 Федерального закона № 212-ФЗ за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено начисление пени.

Судом первой инстанции установлено, что Юсупов О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

У Юсупова О.Г. по состоянию на 21 июня 2013 года имелась задолженность по уплате страховых взносов за 2013 год и пени, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 21 июня 2013 года.

Согласно требованию от 21 июня 2013 года Юсупову О.Г. необходимо было в срок до 12 июля 2013 года уплатить недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 7857,87 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 770,68 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 1516,20 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 151,26 руб., пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 213 руб.,

Требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея правовой статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, однако данную обязанность не выполнил.

Представленный истцом расчет недоимки по страховым взносам ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы Юсупова О.Г. относительно того, что не является участником программы по обязательному страхованию и поэтому страховые взносы уплате не подлежат в связи с фактическим не осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22,03,2012 года № 621-О-О, установлено, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно нормам действующего законодательства осуществление или неосуществление предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, может служить основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, представитель истца был надлежаще извещен о дне судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В силу п.6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя юридического лица основанием для отложения рассмотрения дела не является. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Необоснован довод апеллятора о том, что судом не установлена его вина и общественная опасность. Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик, имея правовой статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, однако данную обязанность не выполнил. Согласно нормам действующего законодательства осуществление или неосуществление предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Голословен довод о том, что судом вынесено решение при наличии судебного приказа, поскольку доказательств наличия судебного приказа о котором говорит ответчик по данному спору в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортсотан от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова О.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    Е.С. Шафикова