Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-7158/2024 [88-10555/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0029-01-2017-004051-12

Дело № 88-10555/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-830/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                16 апреля 204 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования г. Сочи и ЗАО «Дагомысский чайсовхоз» о внесении изменений в ЕГРП о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО10 возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Сочи и ЗАО «Дагомысский чайсовхоз» об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, определенному искусственным ограждением в соответствии с точками координат, указанными в заключении специалиста ФИО12 признании права собственности на земельный участок № 3 в квартале «Российская» в садоводческом товариществе «Чаевод» в Лазаревском районе г. Сочи, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о границах земельных участков ЗАО «Дагомысчай» с кадастровыми номерами №, №, исключив из их состава земельного участка истца, площадью 800 кв. м, расположенного в квартале «Российская» в ст. «Чаевод», осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка № 3, площадью 800 кв. м, с правом индивидуального жилищного строительства в соответствии с установленными границами.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности на земельный участок № 3, площадью 800 кв. м, в садоводческом некоммерческом товариществе «Чаевод», квартал «Российская», разрешенное использование: коллективное

садоводство с правом индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО13

Установил границы земельного участка ФИО14 площадью 800 кв. м, в садоводческом некоммерческом товариществе «Чаевод», квартал «Российская», разрешенное использование - коллективное садоводство с правом индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в приложении № 2 заключения эксперта от 2 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка № 3, площадью 800 кв. м, в садоводческом некоммерческом товариществе «Чаевод», квартал «Российская», разрешенное использование – коллективное садоводство с правом индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, установленным в приложении № 2 заключения эксперта от 2 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу по заявлению ФИО15. и регистрации права собственности за ФИО16

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, в соответствии с каталогами координат, установленными в приложениях №№ 2,6,7 заключения эксперта от 2 июля 2018 года с уточнением части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № с высвобождением территории, площадью 158 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, установленным в приложении № 2 заключения эксперта от 2 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года.

ФИО18 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года по новым обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством по настоящему делу является признание ничтожной сделкой договора аренды, по которому в пользу ЗАО «Дагомысчай» был передан земельный участок с кадастровым номером №, и аннулировано право собственности муниципалитета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года заявление ФИО19. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО20 просит отменить определение апелляционного суда, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются новыми и достаточными для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ФИО21 указывает, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2022 года по делу № 2-4105/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к множественным ответчикам, в числе которых значились администрация муниципального образования город Сочи и ЗАО «Дагомысчай», удовлетворены требования прокурора. В пункте 43 резолютивной части решения указано на признание недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 28 мая 2013 года № 490009021 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 494 кв. м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай» п. Дагомыс, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ЗАО «Дагомысчай».

В мотивировочной части суд также указал, что администрация города Сочи не имела законных оснований осуществлять государственную регистрацию и кадастровый учет спорного земельного участка, а равно передавать его в аренду ЗАО «Дагомысчай», поскольку не имела на то законных полномочий.

Право собственности администрации муниципального образования г. Сочи на указанный земельный участок аннулировано, право аренды также аннулировано, сделка признана ничтожной. В связи с чем, ФИО22 полагает, что все действия, совершенные администрацией города Сочи и ЗАО «Дагомысчай» с земельным участком с кадастровым номером № являлись незаконными, что имеет отношение к ФИО23., поскольку поводом для ее обращения в суд явилось пересечение границ, возникшее из-за межевания, выполненного ЗАО «Дагомысчай».

Разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные в заявлении ФИО24. обстоятельства в виде признания договора аренды от 28 мая 2013 года № 490009021 земельного участка с кадастровым номером №, недействительной (ничтожной) сделкой, расцениваемые ею как новые после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2019 года, по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО25 требований послужил неверно выбранный способ защиты права, соответствие межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № требованиям действующего законодательства, недоказанность правомерности испрашиваемых ФИО26 границ земельного участка № 3 в квартале «Российская» в садоводческом товариществе «Чаевод» в Лазаревском районе г. Сочи требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2022 года по делу № 2-4105/2022 спорные земельные участки отнесены к федеральной собственности (установлено незаконное выбытие указанных участков из государственной собственности и передача в частную собственность) не являются новыми обстоятельствами по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь пересмотр судебного акта, предметом которого являлся вопрос законности произведенного межевания.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ № 23RS0029-01-2017-004051-12

░░░░ № 88-10555/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-830/2018

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                16 ░░░░░░ 204 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░