Решение от 15.08.2016 по делу № 2-4015/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-4015/16 15 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эзова А. А. к Василевской Г. Я., Чехониной А. В. о признании недействительным решения собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома от 20 сентября 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просит признать недействительным решение общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Партизана Германа, д.37, подъезд 2,4,5 г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 23 октября 2015 года от Попова Геннадия В., истцу стало известно, что 20 сентября 2013 года, проводилось общее собрание собственников жилых помещений по инициативе собственника квартиры №22 Василевской Г.Я. Исходя из указанного протокола общим собранием по вопросам повестки дня было принято решение заключить с предприятием ООО ЭлКом-Сервис» договор на техническое обслуживание видео системы сроком на 5 лет и оплату услуг предприятия производить через счет-квитанции ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по строке» видеонаблюдение. Также согласно протоколу от ООО ЭлКом-Сервис» о модернизации старой видеосистемы на расширенную новую без дополнительных затрат для жителей и размещения видеорегистрирующего оборудования в местах общего пользования дома с подключением его к электрическим сетям мест общего пользования с последующим включением стоимости абонентской платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения по строке «видеонаблюдение» в общую счет-квитанцию ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», размер которого на дату подписания протокола составляет (стоимость не указана) рублей с одной квартиры. При этом, истец указывает, что уведомление о проведении данного собрания не направлялось и ни где не вывешивалось. Согласно сообщению СПБ ГКУ «Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» № 3969 от 23.11.2015 г. уполномоченный представитель Санкт-Петербурга об очном и заочном собрании собственников дома <адрес> по голосованию о видеонаблюдении не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал. Истец указывает, что при проведении собрания не проводилась регистрация лиц прибывших для участия в собрании, документы, подтверждающие права собственности и размера площади не предъявлялись, в связи, с чем невозможно установить наличие или отсутствие кворума, также что Василевская Г.Я. данное собрание не инициировала и ничего не знает об этом, Чехонина А.В. так же не принимала участие в собрании и не подписывала его. В связи, с чем истец считает данное собрание недействительным. В связи, с чем истец обратилась в суд.

Истец Эзов А.А., в лице представителя по доверенности Попова В.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных, требований (л.д.2-5) настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что о принятом решении истцу стало известно 23 октября 2015 года.

Ответчик Чехонина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что инициатором и председателем оспариваемого собрания не была, собрание в указанное время по указанной повестке не проводилось. Протокол голосования действительно подписывала по просьбе каких-то лиц, но в момент его подписания не понимала, что это за документ, суть документа не была разъяснена.

Ответчик Василевская Г.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично (л.д.40), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление (л.д.47).

Представители третьего лица ООО «ЭлКом-Сервис», действующие на основании доверенностей Хваталов И.И. и Жуненко В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснив, что ООО «ЭлКом-Сервис» занимается облуживанием системы видеонаблюдения многоквартирного дома №<адрес> города Санкт-Петербурга на основании договора, подписанного Советом многоквартирного дома, таким образом, осуществляемые работы в доме являются законными. Об оспариваемом собрании им не известно, так как не являлись его инициаторами, в собрании не участвовали.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что управляющей компании о проведении оспариваемого собрания ничего не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что истец Эзов А.А. является собственником 11/119 долей жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №А-46445-05 от 22.07.2005 года (л.д. 8).

20.09.2013 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение, оформленные протоколом общего собрания от 20.09.2013 г. (л.д.7). Инициатором собрания, выступала Василевская Г.Я. собственник кв.22 по вышеуказанному адресу (л.д.7).

Согласно протоколf голосования 20.09.2013 года, общим собранием было принято решение заключить с предприятием ООО «ЭлКом-Сервис» договор на техническое обслуживание видео системы сроком на 5 лет и оплату услуг предприятия производить через счет-квитанции ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по строке “видеонаблюдение”.

01 октября 2013 года между собственниками и нанимателями жилых помещений (жители) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в лице председателя домового совета Попова Г.В. и ООО «ЭлКом-Сервис» 01.10.2013 года был заключен договор №01-10/2013-В на установку системы видеонаблюдения с записью и техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Как следует из объяснений истца, о данном собрании ему известно не было, участия в нем не принимал, узнал о собрании от Попова Г. В. 23 октября 2015 года. Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из письма №3969 от 23.11.2015 года СПб ГКУ «ЖА Красносельского района СПб» следует, что уполномоченный представитель Санкт-Петербурга как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга не получал уведомление о проведении 20.09.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участия в голосовании также не принимал (л.д.9).

В силу ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5)    сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме этого решения по вопросам повестки дня требуют подсчета голосов в соответствии с размерами собственности помещений. Однако, в повестке дня отсутствует вопрос о выборе счетной комиссии. Отсутствие счетной комиссии так же делает итоги собрания недействительными.

В ходе рассмотрения дела стороны в материалы дела не представили документы по проведению оспариваемого собрания, в том числе отсутствуют бюллетени для голосования, уведомления о его проведении, решения собственников.

Ответчик Василевская Г.Я., указанная в оспариваемом протоколе, как инициатор собрания, исковые требования признала, в письменном заявлении указала, что не присутствовала на оспариваемом собрании, инициатором собрания не являлась (л.д.47).

Ответчик Чехонина А.В., указанная в оспариваемом протоколе, как председатель собрания, исковые требования в судебном заседании признала, пояснила, что не присутствовала на оспариваемом собрании, председателем собрания не являлась, протокол голосования подписала по неграмотности, по просьбе каких-то лиц, фамилии которых назвать не смогла.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований. При этом, бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчиках, которые не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы истца.

Ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таком положении, указанные в протоколе голосования собственником и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома от 20.09.2013 года, результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно решения, оформленные протоколом голосования от 20.09.2013 года, нельзя считать принятыми.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Кроме этого решения по вопросам повестки дня требуют подсчета голосов в соответствии с размерами собственности помещений. Однако, в повестке дня также отсутствует вопрос о выборе счетной комиссии. Отсутствие счетной комиссии так же делает итоги собрания недействительными.

Доводы третьего лица о том, что договор на установку системы видеонаблюдения был заключен с Поповым Г.В. и подписан советом дома, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела, вопрос о признании договора недействительным или его расторжении не рассматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений (жителей) многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 19.08.2016 ░░░░.