Решение по делу № 8Г-9006/2020 от 18.05.2020

Дело №88-10463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                23 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1181/2018 по иску Лисовского Виталия Валентиновича к Шишкиной Надежде Константиновне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Шишкиной Надежды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Лисовский В.В. обратился к мировому судье с иском к Шишкиной Н.К., просил взыскать ущерб в размере 16600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 апреля 2018 года Шишкина Н.К. нанесла несколько ударов деревянной палкой по заднему фонарю и заднему левому крылу автомобиля Шевроле Кобальт, принадлежащего истцу. Затраты на восстановление автомобиля составили 16600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 08 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2019 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Лисовского В.В. к Шишкиной Н.К. удовлетворены частично, с Шишкиной Н.К. в пользу Лисовского В.В. взыскан ущерб в размере 9229,11 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 366,96 рублей. Также в пользу ИП Пономарева Ю.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Шишкиной Н.К. в размере 5 560 рублей, с Лисовского В.В. в размере 4440 рублей.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года решение суда изменено, исковые требования Лисовского В.В. удовлетворены частично, с Шишкиной Н.К. в его пользу взыскан ущерб в размере 13 114,37 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1975,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 524,57 рублей. Также в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Шишкиной Н.К. в размере 7 896,41 рублей, с Лисовского В.В. в размере 2 103,59 рублей.

В кассационной жалобе Шишкина Н.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Лисовский В.В. является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 апреля 2018 года около 11 часов 15 минут Шишкина Н.К. около дома <данные изъяты> повредила легковой автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, причинив своими действиями Лисовскому В.В. ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Кондр и К» от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 16600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел факт причинения действиями ответчика ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, доказательств обратному не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 16600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №13.04 от 15 апреля 2019 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей и принадлежностей, составляет 13 114,37 рублей, с учетом износа запчастей и принадлежностей – 9 229,11 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, при отсутствии доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, пришел к выводу о том, что расходы на устранение повреждений транспортного средства истца должны быть взысканы без учета износа, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Лисовского В.В.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шишкиной Н.К. о неверном определении судами обстоятельств дела и отсутствии вины заявителя в причинении ущерба являются несостоятельными, поскольку мировой судья должным образом исследовал представленные по делу доказательства, в том числе материалы доследственной проверки ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Судья