Решение по делу № 2-192/2021 от 30.11.2020

            Дело № 2-192/2021

УИД 28RS0005-01-2020-001156-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истцов Саенко В.Н., представителя ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Бунцыкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонцова Игоря Андреевича, ФИО19 в лице законного представителя Гонцова Игоря Андреевича, Гонцовой Олеси Витальевны к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истцы в лице своего представителя Саенко В.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области, указывая, что имеют в общей долевой собственности по 1/3 доли каждый земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гонцов И.А. приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <номер> имели смежную границу и один вид разрешенного использования - для жилищного строительства. Гонцов И.А. приступил к строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ году и завершил в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <номер> были исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке, имеющем кадастровый <номер>, с изменением вида разрешенного использования для жилищного строительства на разрешенный вид - земли общего пользования. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участок последние цифры кадастрового номера <номер> и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Гонцовым И.А. 1 /2 доли в праве собственности на земельный участок и обязании ФИО8 возвратить Гонцову И.А. денежные средства. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. На момент вынесения апелляционного определения семья Гонцовых уже построила индивидуальный жилой дом на спорной части земельного участка, кроме того Гонцов И.А. и члены его семьи Гонцова (О.В.) и ФИО14 (несовершеннолетняя дочь) не имеют иного жилья, а дом был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на части земельного участка <номер>, с разрешенным использованием для жилищного строительства, находящимся в долевой собственности Гонцова И.А. После восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке <номер> площадь наложения дома на часть этого земельного участка составляет 125,71 кв.м., что не позволяет семье Гонцовых зарегистрировать право собственности на дом, поэтому их права нарушены. При этом после подготовки необходимой документации на дом и участок, истцы обратились к ответчику заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка под индивидуальный жилой дом, на что ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в утверждении схемы исх. <номер>, из которого следует со ссылкой на ст. 85 Земельного кодекса РФ, что земли общего пользования не подлежат приватизации.

Ссылаясь на то, что Гонцовы не имеют правовых оснований для обжалования отказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, пока не зарегистрируют право собственности на жилой дом, а также на то обстоятельство, что дом был построен до вынесения апелляционного определения об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке <номер>, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке <номер>, с изменением вида разрешенного использования для жилищного строительства на разрешенный вид - земли общего пользования, истцы просят:

- признать за Гонцовым Игорем Александровичем 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 213,7 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и на части земельного участка с кадастровым номером <номер>.

- признать за ФИО15 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 213,7 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и на части земельного участка с кадастровым номером <номер>.

- признать за Гонцовой Олесей Витальевной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 213,7 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и на части земельного участка с кадастровым номером <номер>

    В судебном заседании представитель истцов Саенко В.Н. просила иск удовлетворить, привела аналогичные изложенным в нём доводы. Дополнительно пояснила, что строительство дома было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, до вынесения апелляционного определения об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке <номер> Гонцов И.А. как собственник доли земельного участка <номер> начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и за счёт собственных средств, в настоящее время семья пользуется домом, несёт бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, также истцы готовы перенести забор, чтобы не занимать часть земельного участка, который относится к территории общего пользования.

Для подтверждения своих доводов представитель в ранее состоявшемся судебное заседание обеспечил в судебное заседание явку свидетеля ФИО9

ФИО9 суду пояснил, что знаком с истцом Гонцовым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений к семье Гонцовых не испытывает, являясь другом семьи, с которыми он встречается два-три раза в неделю. Указал, что семья Гонцовых проживает в доме по <адрес>, которая является тупиковой в <адрес>, дом был построен данной семьёй с привлечением специалистов за свои деньги, претензий со стороны третьих лиц к семье Гонцовых не имеется, свидетелю известно только о споре с администрацией Благовещенского района Амурской области. Дополнительно свидетель пояснил, что он проживает в <адрес>, в который он переехал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, отмечая, что в доме истцов имеется септик, электрическое и печное отопление, а также вода через скважину.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области возражала против заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указывая на преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, которым были исключены сведения о земельном участке истца, также жилой дом, построенный истцами, находится на части земельного участка, который относится к территории общего пользования, что является нарушением норм действующего земельного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В статье 218 ГК РФ указывается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Чигиринского совета народных депутатов Благовещенского района № 117 от 29 марта 2019 года утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Чигиринский сельсовет Благовещенского района Амурской области.

Указанными правилами в ст. 27.1 определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ - минимальные отступы от границ земельных участков до зданий в случаях примыкания к соседним домам составляют 3 метра.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок <номер> в <адрес> с разрешённым использованием для строительства индивидуального жилого дома на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке Гонцов И.А. приступил к строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ году и завершил в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, при этом часть дома расположена на земельном участке <номер>, правообладателем которого является муниципальное образование Благовещенский района Амурской области.

Нахождение части возведённого дома на земельном участке <номер> обусловлено следующим: ранее истцу на праве собственности принадлежал земельный участок <номер> в <адрес> с разрешённым использованием для строительства индивидуального жилого дома на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся смежным по отношению к земельному участку <номер> Земельный участок <номер> был образован (размежеван) ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года из земельного участка <номер> и находился в её собственности, продан Гонцову И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок <номер> представляет собой подъездной путь к иным земельным участкам и является территорией общего пользования, процедура его предоставления в собственность была нарушена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> были исключены из ЕГРН сведения о земельном участке <номер> восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке <номер> с изменением вида разрешенного использования для жилищного строительства на разрешенный вид - земли общего пользования. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Гонцовым И.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и обязании ФИО8 возвратить Гонцову И.А. денежные средства.

Как следует из технического плана дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 общая площадь дома по внутренним обмерам составляет 213,7 кв.м., по наружным обмерам 141,4 кв.м. Также здание имеет бетонный ленточный фундамент, стены – пескоблоки кирпичные, сборное железобетонное перекрытие, крыша – мягкая черепица, бетонный пол, металлопластиковые окна, простые двери, с наличием электричества, отопление – печное водяное, водоснабжение – скважина, горячее водоснабжение – электрический водонагреватель, канализация – септик.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО16», эксперты в своём заключении <номер> указывают, что дом по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением безопасен, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц при существующей застройке на смежных земельных участках. При обследовании всего здания надёжность и устойчивость несущих конструкций наружных и внутренних стен и фундамента здания не нарушены, отклонений от вертикали и горизонтали, трещин, сколов, прогибов и других дефектов – не обнаружено.

Экспертами предложено перенести существующий кирпичный забор с металлопрофильным заполнением на расстояние от существующего обследуемого жилого дома – 3,72 метра, фактически, при обследовании расстояние – 7,72 метра, а также соседний, справа (с восточной стороны горизонта) кирпичный забор также перенести на такое же расстояние, только тогда диаметр разворота составит 10 метров (радиус 5 метров), что обеспечит возможность разворота автомобилей, в том числе специализированного транспорта (скорая помощь, пожарные автомобили).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается экспертным заключением, что расположение дома на земельном участке истца не соответствует требованием СП 41.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.7.01-89*», а именно, отступ от обследуемого объекта до забора с южной стороны составляет 1,87-1,98 метра, а не 3 метра.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться достройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Как следует из материалов дела, спорный дом в большей части возведен на земельном <номер>, отведенном для целей строительство на нем жилого дома, строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, возведенный жилой дом не соответствует параметрам планируемой застройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (не соблюдено расстояние от построенного объекта до забора 3 метра с южной стороны), а также частично расположен на земельном участке <номер>, следовательно, такой объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая допущенное нарушение в совокупности с вводами представленного экспертного заключение <номер>, намерением истца перенести забор в соответствии с выводами экспертизы, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гонцова Игоря Андреевича, ФИО17 в лице законного представителя Гонцова Игоря Андреевича, Гонцовой Олеси Витальевны удовлетворить.

Признать за Гонцовым Игорем Александровичем 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 213,7 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и на части земельного участка с кадастровым номером <номер>

Признать за ФИО18 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 213,7 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и на части земельного участка с кадастровым номером <номер>

Признать за Гонцовой Олесей Витальевной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 213,7 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и на части земельного участка с кадастровым номером <номер>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                        Н.Г. Залунина