Решение по делу № 33-16825/2013 от 24.07.2013

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-16825/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО «АТМ БАНК» на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску ООО «АТМ БАНК» к Пасичнику Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» по доверенности Чермошенцева И.Н., Пасичник М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пасичнику М.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 июля 2011 года Приказом ЦБ РФ №ОД- 534 от 20.07.2011 у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> ликвидатором ООО «АМТ БАНК» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 06.05.2008 между ООО «АМТ БАНК» (ранее-ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и Пасичник М.Г. было заключено Соглашение (Договор <данные изъяты>) о Расчетной карте с овердрафтом. На основании Заявления-Анкеты от 06.05.2008 Банком открыт Заемщику специальный карточный счет <данные изъяты> с установленным лимитом овердрафта в размере 69000 руб., выдана пластиковая карта Visa Electron Issue <данные изъяты>. Свои обязательства по соглашению о расчетной карте с овердрафтом Банк полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере, установленном соглашением о предоставлении овердрафта на банковский счет ответчика. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.05.2012 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 200838, 14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 62484, 77 руб., задолженность по уплате процентов- 85866,16 руб., пени по просроченному основному долгу- 52487, 21 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание Пасичник М.Г. не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТМ Банк» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Пасичник М.Г. 06.05.2008 года обратился в ООО «СлавинвестБанк» с заявлением-анкетой на получение Экспресс- кредита на открытие специального карточного счета с предоставлением расчетной карты Visa Electron Issue ООО «СлавинвестБанк» с овердрафтом на установленных банком условиях. Заемщику банком открыт Специальный карточный счет <данные изъяты>. Условия кредитования определены сторонами в Заявлении-Анкете на получение Экспресс- кредита, Общих условиях предоставления продукта «Экспресс-кредит». Согласно п.3 Заявления, и Уведомлении о предоставлении Банком лимита овердрафта от 06.05.2008 года, банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 69 000 руб.(л.д.8-10,13, 22-27).

ООО «АТМ Банк» создано в результате объединения банков, в том числе и ООО «СлавинвестБанк» 01.02.2010года (л.д.33-39).

По состоянию на 06.05.2012 года по расчетной карте Visa Electron Issue с овердрафтом у Пасичник М.Г. числится общая сумма задолженности 200 838.14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 62484, 77 руб., задолженность по уплате процентов- 85866,16 руб., пени по просроченному основному долгу- 52487,21 руб.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, поэтому требование об исполнении обязательства может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа. Суд указал, что последняя выдача истцом овердрафта была произведена 18.08.2008 года, последняя дата пополнения ответчиком счета- 08.12.2008 года, после указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору ответчиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. Суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 28.04.2012 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующих обязательств, срок исковой давности истцом пропущен, что и явилось основанием к отказу в иске.

Указанный вывод суда является неправильным.

Из смысла ст.ст. 845, 850 ГК РФ овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в уведомлении о предоставлении банком лимита овердрафта стороны предусмотрели лимит кредита 69 000 рублей и дату установления лимита кредита 06 мая 2008 года(13).

В соответствии с Тарифами за услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт, предоставляемых физическим лицам- клиентам ООО «БТА Банк», одобренных Тарифным комитетом протокол №9 от 19.03.2008 года, по тарифному плану «Экспресс-кредит» льготным периодом погашения, в течение которого проценты за пользование овердрафтом не начисляются, является период до 50 дней, по истечении льготного периода начисляются предусмотренные Тарифами проценты- 39% годовых(л.д.28-32).

При этом в Общих условиях предоставления продукта «Экспресс-кредит», с которыми и ответчик был ознакомлен и согласен(л.д.10), указано, что сроком действия овердрафта является срок полного погашения задолженности по предоставленному овердрафту, т.е. 12 месяцев с момента заключения соглашения о расчетной карте с овердрафтом(л.д.23).

При указанных обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности необходимо исходить из окончания срока действия овердрафта, предусмотренного Общими условиями, то есть по истечении 12 месяцев с даты заключения соглашения о расчетной карте, а именно с 06.05.2009 года, поскольку соглашение о расчетной карте было заключено между банком и ответчиком 06 мая 2008 года.

В данном случае началом течения срока исковой давности для защиты прав истца следует считать 07.05.2009 года, а окончанием - 07.05.2012 года.

Поскольку исковое заявление ООО «АТМ Банк» было представлено в суд 28.04.2012 года, судебная коллегия находит, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 62484 рубля 77 коп., задолженности по уплате процентов в размере 85866 рублей 16 коп., пеней по просроченному основному долгу. При этом пени по просроченному основному долгу в размере 52487рублей 21 коп. судебная коллегия находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает подлежащими снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4367 рублей 02 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 162717 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пасичника Максима Геннадьевича в пользу ООО «АТМ-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 62484 рубля 77 коп., задолженность по уплате процентов в размере 85866 рублей 16 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 10000 рублей, итого 158350 рублей 93 коп., госпошлину в сумме 4367 рублей 02 коп., всего взыскать 162717 рублей 95 коп., в остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья

Судьи