Решение по делу № 33-9382/2018 от 20.06.2018

Судья Соковцева Е.В.                         дело №33-9382/2018

                                    А.2-168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

    по иску Лалиева Руслана Хасановича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представитель Лалиева Р.Х. – Передельской Т.В.

    на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 марта 2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лалиева Руслана Хасановича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании условий кредитного договора №-№ от 20 марта 2017 года, обязывающие оплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования по договору страхования жизни и здоровья в размере 199 447 рублей 51 копейка недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передельская Т.В., действующая на основании доверенности в интересах Лалиева Р.Х., обратилась в суд с требованиями к ПАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-№ на сумму 2 099 447,51 руб. Согласно условиям кредита на Лалиева Р.Х. возложена обязанность по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере 199 447,51 руб. Данная страховая премия удержана банком из суммы кредита для перечисления на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

05.12.2017 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. 19.12.2017 Лалиев Р.Х. обратился к ответчику с претензией о признании условий вышеуказанного кредитного договора, обязывающих оплачивать единовременную компенсацию страховой премии, недействительными, возврате уплаченной истцом суммы в качестве комиссий. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец указывает, что Банк обязал его подключиться к Программе страхования здоровья в размере 199 447,51 руб., поскольку без присоединения к данной Программе в выдаче кредита было бы отказано.

Просил признать условия кредитного договора № от 20.03.2017, обязывающие оплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение к программе страхования по договору страхования жизни и здоровья в размере 199 447,51 руб. недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО АКБ «Росбанк» страховую премию в размере 199 447,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Лалиева Р.Х. – Передельская Т.В. просит отменить решение суда, обосновывая ее доводами положенными в основу искового заявления. Также указывает, что подключение к программе страхования со стороны истца не являлось добровольным волеизъявлением, поскольку несогласие истца означало бы непредоставление ему кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Росбанк» - Алексеева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона № 233-ФЗ от 13.07.2015 года), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. за № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Частью 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона № 233-ФЗ от 13.07.2015 года) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Лалиевым Р.Х. заключен кредитный договор №-№ от 20.03.2017, по условиям которого Банк предоставил Лалиеву Р.Х. нецелевой потребительский кредит «Просто деньги» на сумму 2 099 447,51 руб., с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, по форме предложенной Банком.

Лалиев Р.Х. при заключении кредитного договора заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от <дата>.

Страховая сумма устанавливалась исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору №- № от 20.03.2017, заключенному между страхователем и ПАО «РОСБАНК»,    без учета    комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности.

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляла 2 099 447,51 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из добровольного согласия истца на страхование жизни и здоровья, что следует из буквального содержания текста договора страхования, заключенного между Лалиевым Р.Х. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛБ Страхование Жизни», заключение кредитного договора не ставилась в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 199 447,51 руб. являлась страховой премией страховщику за услуги страхования, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения прав Лалиева Р.Х. как потребителя банковских услуг, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также существо и основания заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лалиева Р.Х. – Передельской Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: