Решение по делу № 33-13443/2022 от 06.07.2022

            дело № 2-165/2022

            УИД 03RS0017-01-2021-016169-69

          Судья Стерлитамакского городского суда РБ Александрова Н.И

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-13443/2022

        г. Уфа                                         04 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре             Муглиевой В.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимовой А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, третье лицо и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Гильманова Э.Ф., действуя в интересах №... Г.Я.Ш., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Салимовой А.Р. о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что она является опекуном Г.Я.Ш., дата года рождения, согласно постановления администрации городского округа адрес №... от дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Г.Я.Ш. признана №....

В период с дата по дата Г.Я.Ш. находилась в отделении МБУЗ Клиническая больница №... адрес (нейрохирургическое отделение) с диагнозом «менингиома крыла основной части слева». Состояние после костно-пластической трепанации черепа в левой лобно-височной области с удалением опухоли, парез глазодвигательного нерва слева. Так как документы на квартиру по месту регистрации Г.Я.Ш. по адресу: адрес, не были найдены, были осуществлены запросы в Росреестр. Из выписки из реестра следует, что Г.Я.Ш. произвела дата по договору дарения отчуждение своей ? доли сыну ФИО1, а тот в свою очередь, произвел отчуждение Салимовой А.Р. по договору дарения от дата.

ФИО1 дата умер.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности Гильманова Д.И. (внука) – ? доли и Салимовой А.Р. – ? доли, Г.Я.Ш. осталась без квартиры.

С учетом уточнения требований, просила признать договор дарения от дата, заключенный между Г.Я.Ш. и ФИО1, и договор дарения от дата, заключенный между ФИО1 и Салимовой А.Р., на предмет отчуждения ? доли квартиры по адресу: адрес, недействительными и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на ? доли указанной квартиры за Г.Я.Ш., прекратить право собственности Салимовой А.Р. на ? доли вышеуказанной квартиры с исключением записи из реестра.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Гильмановой Э.Ф., действующей в интересах Г.Я.Ш., к Салимовой А.Р. о признании сделки по отчуждению доли квартиры недействительной, - удовлетворить.

Признать договор дарения от дата ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Г.Я.Ш. и ФИО1, недействительным.

Признать договор от дата. дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и Салимовой А.Р., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Г.Я.Ш. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Салимовой А.Р. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Салимовой А.Р. на ? долю».

Не согласившись с решением суда, Салимова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов указывает, что бесспорных доказательств того, что Г.Я.Ш. в момент совершения оспариваемых сделок не могла осознавать последствия совершаемых действий и руководить ими в деле не имеется. Также пропущен срок исковой давности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Салимовой А.Р. – Бензенко А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Гильманова Э.Ф. и её представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

    Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, медицинскими документами и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №3 ФИО17, ФИО18, ФИО19

    Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.

    Содержание искового заявления указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, Г.Я.Ш., дата года рождения, признана №....

На основании постановления администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата Гильманова Э.Ф., дата года рождения, назначена опекуном №... Г.Я.Ш.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Я.Ш. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес, на основании договора 27740-1 передачи жилого помещения в собственность от дата, собственником ? доли указанной квартиры также являлся ФИО20

В настоящее время собственниками данного жилого помещения, расположенного по адресу адрес, являются Гильманов Д.И. – ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, и ответчик Салимова А.Р. в ? доле на основании договора дарения доли ФИО1 от дата и 1/4 доли на основании договора дарения от дата ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от дата и представленных копий договоров дарения доли от дата, удостоверенного ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО22, ФИО1 подарил Салимовой А.Р., а последняя приняла в дар, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно справке исх.№... от дата, выданной ООО «Регион городского округа адрес», по адресу: адрес, зарегистрированы ФИО1, Г.Я.Ш., Гильманов Д.И.

дата ФИО4, дата года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №... от дата.

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

ФИО1 и Салимова А.Р. состояли в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AP №... от дата.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Гильманова Э.Ф в интересах недееспособной Г.Я.Ш., указывает на недействительность оспариваемых сделок дарения доли квартиры №... от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Антиповой Г.С., согласно которого Г.Я.Ш. подарила сыну ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес, а последний принял указанную долю в дар.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата, удостоверенного ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО22, ФИО1 подарил Салимовой А.Р., а последняя приняла в дар, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Оспаривая договор дарения как недействительную сделку, истец ссылается на то, что Г.Я.Ш. при заключении договора дарения принадлежащей ей доли квартиры от дата не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего болезненного состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата Г.Я.Ш., дата года рождения, обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.808). В период заключения договора дарения дата Г.Я.Ш. обнаруживала признаки ..., что проявилось нарушением внимания, снижением памяти, замедлением психических процессов, рассеянностью, волнением, мнительностью, колебаниями настроения, тревогой, нарушением сна. Однако, уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Г.Я.Ш., оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени. В материалах дела отсутствуют сведения о принимаемых Г.Я.Ш. лекарственных средствах в интересующий суд период времени.

    Также, согласно указанного заключения, данный диагноз ... предполагает, что у Г.Я.Ш. имело место снижение психических функций по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, нарушения в эмоционально-волевой сфере.

    Для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий.

    Как следует из материалов дела, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов и психолога о невозможности установить степень тяжести психических нарушений Г.Я.Ш. и о невозможности однозначно утверждать о её неспособности понимать значение своих действий, Гильмановой Э.Ф. суду представлено не было.

    Не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов, как это было отражено ранее, состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

    Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии и психологии, сославшись на медицинские документы и показания свидетелей, пришел к отличным от комиссии экспертов выводам, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

    При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО23 не понимала значение своих действий на момент подписания договора дарения от дата

    Данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент заключения указанного договора дарения ФИО23 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

    В материалах дела не содержится сведений о том, что Г.Я.Ш. в момент заключения оспариваемого договора дарения страдала таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не соответствовало признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье.

    В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

    При изложенных обстоятельствах указание в названном экспертном заключении на то обстоятельство, что ФИО23 страдала органическим психическим расстройством с изменениями психических функций (F06.8), само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания названного договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком, ссылавшимся на пропуск истцом срока исковой давности, доказательств тому в суд первой инстанции представлено не было.

ФИО23, в интересах которой в суд обратилась опекун, является недееспособной и сама не могла реализовать свои права в установленный законом срок на оспаривание спорной сделки, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая, что выявленное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гильмановой Э.Ф., действующей в интересах ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения от дата, заключенный между Г.Я.Ш. и Гильмановым И.Д., и договора дарения от дата, заключенный между Гильмановым И.Д. и Салимовой А.Р., на предмет отчуждения ? доли квартиры по адресу: адрес, недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на ? доли указанной квартиры за ФИО5, прекращении право собственности Салимовой А.Р. на ? доли вышеуказанной квартиры с исключением записи из реестра, – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.