Решение по делу № 33-3689/2022 от 10.10.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело №13-95/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-3689а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Мясникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лобановой Ольги Васильевны и Фащенко Романа Васильевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Предоставить ООО «СУ-9 «Липецкстрой» отсрочку исполнения следующих судебных решений:

-Ялтинского городского суда по гражданскому делу № в отношении Фещенко Романа Васильевича (№-ИП( ранее ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ),

-Коминтерновского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № в отношении Черновой Аллы Михайловны ( №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу № в отношении Федотовой Елены Владимировны №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу № в отношении Фролова Андрея Константиновича (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Октябрьского районного суда г.Липецка по гражданскому делу № в отношении Лобановой Ольги Васильевны (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № в отношении Цукановой Натальи Ивановны (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Правобережного районного суда г.Липецка по гражданскому делу № в отношении Толчеева Александра Борисовича (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка по гражданскому делу № в отношении Бровкиной Ольги Александровны ( №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка по гражданскому делу № в отношении Зубакиной Валентины Михайловны ( №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Ялтинского городского суда по гражданскому делу № в отношении Блюдика Николая Викторовича (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Ялтинского городского суда по гражданскому делу № в отношении Блюдика Ивана Викторовича (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

-Ялтинского городского суда по гражданскому делу № в отношении Ткачева Дмитрия Николаевича (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся на исполнении в Левобережном РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в сводном исполнительном производстве №- СД до 31.12.2022 г.»,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2022 года ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов до 31 декабря 2022 года, по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного Левобережным РОСП УФССП России по Липецкой области ссылаясь на п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», просло предоставить отсрочку исполнения судебных актов в отношении взыскателей: № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Р.В., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Черновой А.М., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е В., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.К., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой О.В., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Цукановой Н.И., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Толчеева А.Б., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Бровкиной О.А., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Зубакиной В.М., № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ Блюдика Н.В., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Блюдика И.В., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Д.Н.

Заявитель, взыскатели, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с вынесенным определением, Лобанова О.В. в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие обоснования невозможности исполнения судебных актов и доказательств финансовых затруднений у должника.

В частной жалобе Фещенко Р.В., просит определение суда отменить, указав, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 не могут распространяться на его исполнительное производство и к нему не может быть применена отсрочка, поскольку исполнительный лист, выданный Ялтинским городским судом Республики Крым по делу №, предъявлен им ещё 25 сентября 2020 года, то есть задолго до вынесения обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений в части взысканных неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части предоставления отсрочки по требованиям, которые не подпадают под постановление Правительства от 26 марта 2022 года №479, по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фещенко Р.В. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черновой А.М. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка от 2 марта 2021 года и исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федотовой Е В. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка от 8 сентября 2020 года и исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фролова А.К. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.

Как следует из исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лобановой О.В. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цукановой Н.И. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цукановой Н.И. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бровкиной О.А. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из исполнительного документа по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ткачева Д.Н. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в отношении неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в отношении исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы Лобановой О.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств финансовых затруднений для исполнения решения суда, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, предоставление отсрочки не связано с финансовым положением должника.

Доводы частной жалобы Фещенко Р.В., о том, что исполнительный лист был предъявлен им к исполнению 25 сентября 2020 года, задолго до принятия вышеуказанного постановления Правительства, а потому к его исполнительному производству не может быть применена отсрочка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. прямо указывает на случаи, когда требования к застройщику были предъявлены за периоды начисления неустойки до вступления в силу самого Постановления. К таким случаям относится и исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № взыскатель Фещенко Р. В.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года изменить.

В удовлетворении заявления ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений:

-Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Фещенко Роман Васильевич в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

-Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Чернова Алла Михайловна в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-Советского районного суда г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Федотова Елена Владимировна в части взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

-Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Фролов Андрей Константинович в части взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ,

-Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Лобанова Ольга Васильевна в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.,

-Ханты-Мансийского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Цуканова Наталья Ивановна в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Бровкина Ольга Александровна в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

-Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель Ткачев Дмитрий Николаевич в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

находящихся на исполнении в Левобережном РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в сводном исполнительном производстве №- СД - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

8