Решение по делу № 33-1620/2018 от 07.06.2018

33 – 1620/2018      Судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Попович Людмилы Валентиновны – Дорофеева Дмитрия Владимировича и дополнительной апелляционной жалобе истицы Попович Людмилы Валентиновны на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером № и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка, а также исковых требований Косарчука Игоря Васильевича о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Попович Л.В. – Дорофеева Д.В., возражения представителя ответчика и третьего лица – Никулиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович Л.В., Илюшин А.Н. и Косарчук И.В. обратились в суд с иском к Акопяну А.М. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, мотивируя заявленные требования тем, что они, истцы, являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Помимо этого указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный под домом, с кадастровым номером №. Вблизи <адрес> расположено нежилое здание №, принадлежащее Акопяну А.М., земельный участок под которым примыкает к их земельному участку. На земельном участке под домом № расположен водопроводный колодец с внутридомовыми коммуникациями. 09 июня 2014 года Акопян А.М. получил в МП «Водоканал» технические условия № на водоснабжение, которыми последнему было разрешено подключение принадлежащего ему здания к водопроводному колодцу с точкой подключения: водопровод в районе <адрес>. 24 сентября 2014 года между Акопяном А.М. и МП «Водоканал» заключен договор №, предметом которого являлось выполнение сторонами технических условий. В рамках договора выполнено технологическое присоединение водопровода, проложенного от здания Акопяна А.М., к водопроводному колодцу, расположенному под домом истцов. Дом <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, в отношении которого истцами приняты охранные обязательства. Земельный участок с кадастровым номером № является составной частью объекта культурного наследия, вследствие чего в отношении его использования действуют такие же ограничения на проведение работ, что ответчиком учтено не было. В конечном итоге водопровод был проложен в месте просадки почвы, что может привести к гибели дома.

Ссылаясь на то, что прокладка водопровода была произведена неправомерно, а именно с нарушением требований в области охраны объектов культурного наследия, при отсутствии технических условий к подключению, без разрешения собственников земельного участка, истцы просили суд на основании положений статей 209, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу, включающие в себя: запаивание точки врезки, ликвидацию запорного вентиля и обрезку водопровода в месте прохождения его через стенку колодца; запретить ответчику эксплуатацию подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, в том числе по территории дворовой части дома № (придомовая территория), входящей в охранную зону ансамбля <адрес> (ранее <адрес>) согласно положениям Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани; запретить ответчику проведение всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка.

Попович Л.В. и Илюшин А.Н., уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, в окончательном виде просили суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу, запретить ответчику эксплуатацию подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №; запретить ответчику проведение всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка.

Исковые требования истца Косарчука И.В. остались прежними.

Определениями суда от 20.07.2016 г. и 28.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, гр.гр. Круцик С.В., Круцик А.В., Васина Т.М., ООО «Креатив», Голубятникова Н.А. и Ходакова С.В.

Определением суда от 07.11.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен гр. Арутюнян А.Ю.

Определением суда от 30.11.2017 г. произведена замена ответчика Акопяна А.М. на его правопреемника - Арутюняна А.Ю., одновременно Акопян А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту – апелляционная жалоба) истица Попович Л.В. и её представитель Дорофеев Д.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений ст. 1065 ГК РФ, указывая, что истцами заявлено требование о запрете эксплуатации водопровода, не связанное с запретом осуществления какой-либо деятельности. Вывод суда со ссылкой на постановление Администрации г. Рязани №, дающее право третьим лицам без разрешения собственников проводить строительные работы по прокладке нового частного водопровода по проекту ООО «Центрсоюзпроект» ошибочен, так как названным постановлением предусмотрен лишь ремонт и обслуживание коммуникаций специализированными организациями, к которым правопредшественник ответчика - Акопян А.М. не относится. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что линия водопровода проложена в соответствии с проектом, разработанным ООО "Центрсоюзпроект". Следовательно, по мнению апелляторов, врезка к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке под домом <адрес>, осуществлена неправомерно, а в действиях Акопяна А.М. имело место самовольное занятие чужого земельного участка. Незаконная прокладка водопровода и его эксплуатация свидетельствуют о нарушении прав собственников дома <адрес>. По утверждению апелляторов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст.ст. 209, 263, 264, 304 ГК РФ, поскольку прохождение линии водопровода через участок истцов подтверждено судебными и внесудебной экспертизами, имеющимися в деле, и ответчиком не опровергнуто. Эксперт ФИО19, чье экспертное заключение было положено судом в основу решения, в суде первой инстанции показала, что проект не соответствует требованиям ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и создает угрозу для имущества истцов. Основываясь на результатах экспертного заключения ФИО19 в части недоказанности нарушения прав истцов, суд, в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, фактически сделал выводы на основе обстоятельств, имеющих вероятностный характер. Несостоятельным является также вывод суда о невозможности возложения на ответчика обязанности по ликвидации врезки в спорный колодец, поскольку существует возможность обращения истцов в МП "Водоконал" г. Рязани с ответствующим заявлением. Суд не учел, что в прокладке частного водопровода по территории памятника, перед въездом на его территорию и непосредственно в области земляного свища не было никакой необходимости, так как существовала возможность врезки водопровода в сеть МП "Водоканал" г. Рязани на территории общего пользования. Кроме того, ныне действующий водопровод ответчика расположен перед въездом на земельный участок истцов, что мешает обслуживанию здания. Отказ в удовлетворении исковых требований придает легальный статус постоянной разработки охранной зоны, что является угрозой памятнику, предпринимательской деятельности в помещениях, принадлежащих истцам, и иному использованию их по прямому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арутюняна А.Ю. – Никулина А.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истица Попович Л.В., её представитель Дорофеев Д.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Представитель ответчика Арутюняна А.Ю. и третьего лица Акопяна А.М. – Никулина А.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, поясняя суду, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истцы Илюшин А.Н., Косарчук И.В., ответчик Арутюнян А.Ю., третьи лица Акопян А.М., Васина Т.М., ООО «Креатив», Голубятникова Н.А., Круцик С.В., Круцик А.В., Ходакова С.В., Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области и МП «Водоканал города Рязани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истицы Попович Л.В., её представителя Дорофеева Д.В., возражения представителя ответчика и третьего лица – Никулиной А.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Попович Л.В., Илюшин А.Н. и Косарчук И.В. являлись собственниками нежилых помещений (Н6, Н5 и Н2 соответственно) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также сособственниками в праве общей долевой собственности земельного участка при многоквартирном доме с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации Рязанской области № от 05.08.1997 года здание по адресу: <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Ансамбль улицы Соборной, жилые и общественные здания середина ХIХ – вторая половина ХIХ вв.». Собственниками помещений в указанном здании даны соответствующие письменные обязательства на его охрану.

В непосредственной близости с вышеуказанным многоквартирным домом на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, имеющее адрес: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности до 14.08.2017 г. Акопяну А.М.

27 мая 2014 года Акопян А.М. обратился в адрес МП «Водоканал города Рязани», в хозяйственном ведении которого находятся сети и сооружения водоснабжения и водоотведения г.Рязани, в том числе водопроводный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему нежилого здания.

09 июня 2014 года Акопяну А.М. выданы технические условия № на водоснабжение от водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, как от ближайших точек подключения, обладающих необходимым резервом мощностей соответствующих ресурсов и пропускной способностью сетей инженерно-технического обеспечения, нежилого здания по адресу: <адрес>.

24 сентября 2014 года между МП «Водоканал города Рязани» и Акопяном А.М. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

06 апреля 2015 года на основании договора подряда произведена врезка водопровода Акопяна А.М. к колодцу МП «Водоканал города Рязани».

07 марта 2015 года между МП «Водоканал города Рязани» и Акопяном А.М. заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

С 14.08.2017 г. на основании договора купли-продажи собственником нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка под ним с кадастровым номером № является ответчик Арутюнян А.Ю.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на помещения истцов и ответчика, спорный земельный участок, сведениями ЕГРН, делами правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, техническими условиями на подключение к системе водоснабжения здания ответчика, договорами технологического подсоединения, подряда и водоснабжения, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 12, 304, 1065 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы в их совокупности и логической взаимосвязи, пришел к выводу о том, что между МП «Водоканал» и ответчиком Арутюняном А.Ю. имеется действующий и не оспоренный сторонами договор водоснабжения здания по адресу: <адрес>, заключенный на основании ранее выданных указанной организацией технических условий в соответствии с полномочиями по обеспечению доступа для обслуживания и эксплуатации инженерных сетей, установленных постановлением органа местного самоуправления, в связи с чем, с учетом предмета заявленного спора (защита прав истцов от настоящей деятельности по эксплуатации водопроводной сети, а не от предшествовавшей деятельности по ее возведению уполномоченными органами), на ответчика не может быть возложена ответственность за его реализацию и исполнение.

Одновременно районный суд констатировал о недоказанности в судебном заседании истцовой стороной факта наличия реальной угрозы причинения вреда имуществу истцов в будущем либо угрозы причинения вреда их жизни или здоровью, как необходимого основания для удовлетворения иска, предъявленного в порядке ст.ст. 304, 1065 ГК РФ.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Так, на основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Приходя к выводу об отсутствии реальной угрозы причинения вреда в результате эксплуатации водопроводной сети, проложенной сотрудниками МП «Водоканал» к нежилому зданию ответчика по адресу: <адрес>., суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным в дело заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройэксперт» № от 28.11.2017г., подтвержденным в судебном заседании экспертом ФИО19, в соответствии с которым эксплуатация водопровода в незначительной степени может создавать лишь гипотетическую угрозу причинения такого вреда. В большей степени сама по себе такая опасность существует из-за того, что здание истцов расположено в зоне скопления узлов инженерно-технических коммуникаций вблизи автомобильной дороги, создающие вибрационное воздействие на указанный объект.

Аналогичные выводы о наличии лишь потенциальной угрозы существования вреда в результате эксплуатации деятельности данного водопровода содержались и в заключении первоначально проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Академия экспертизы» № от 20.10.2016 г., а также показаниях эксперта ФИО16, изложенных в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Стройэксперт» № от 28.11.2017 г., судебная коллегия полагает, что нарушений предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ правил оценки такого рода доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО19, имеющей высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие наличие у неё права на проведение подобного рода исследования, прохождение ею курсов повышения квалификации, а также имеющей длительный стаж экспертной деятельности (более 12 лет), общий стаж работы по указанной специальности (более 20 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные основанные на осмотре спорных зданий и земельного участка, сведений технической и землеустроительной документации, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истцов в процессе разрешения спора представлено не было.

Незначительные неясности относительно факта существования угрозы зданию истцов в результате эксплуатации спорного водопровода устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта ФИО19, поддержавшей свое заключение, логично и последовательно пояснившей свои выводы.

Отвергая данные доводы апелляторов и соглашаясь с районным судом, судебная коллегия учитывает, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что дополнительная экспертиза по своей сути представляет собой процессуальную меру, право применения которой предоставлено суду при наличии недостатков ранее проведенного исследования и отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Поскольку представителем истицы Дорофеевым Д.В., заявившим ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, доказательства, подтверждающие какие-либо существенные возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.Доводы стороны истца о возможности предоставления суду разрешительного ордера на вскрытие принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № в целях определения экспертом реальной трассы прохождения спорного водопровода не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такой ордер не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при отсутствии в деле доказательств наличия реальных препятствий для его получения заявителем, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы не обусловлено процессуальной целесообразностью разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что право истцов нарушено иным образом (в том числе и в части возможности подъезда к их многоквартирному жилому дому) в связи с прокладкой части водопровода под их участком, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам по себе факт существования спорных коммуникаций на земельных участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

То обстоятельство, что согласно имеющимся в деле экспертным заключениям проект на прокладку спорного водопровода не соответствует требованиям Федерального закона от 25.062002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, п.5.4.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в контексте разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоказанности истцами существования реальной угрозы причинения вреда спорному зданию само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Более того, как правильно констатировано районным судом, постановлением Администрации г.Рязани № от 17.12.2008 г. на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность обеспечить свободный доступ в границах земельного участка с кадастровым номером № эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также смежным землепользователям – для обслуживания своих зданий, как одно из условий предоставления истцам в собственность земельного участка.

Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пп. 9-13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, раздела IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, при обращении абонента в ресурсоснабжающую организацию именно на последнюю возложена обязанность проверить техническую возможность подключения к источнику водоснабжения в той или иной зоне с учетом наличия (отсутствия) ограничений для проведения таких работ в указанной зоне. Таким образом, абонент не может и не должен нести ответственность за действия ресурсоснабжающей организации.

Коль скоро указанным выше постановлением органа местного самоуправления истцам предоставлен участок с фактическим ограничением его использования в части доступа к нему сотрудников эксплуатирующих организаций и смежных землепользователей, Акопяну А.М. со стороны МП «Водоканал» согласованы и выданы технические условия на водоснабжение от водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>, сотрудниками этой же организации проведены строительно-технические работы по прокладке водопровода по территории земельного участка истцов, то судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что нынешний собственник здания по адресу: <адрес>, - ответчик Арутюнян А.Ю. не может нести ответственность за возможные допущенные нарушения сотрудниками третьего лица при разрешении вопроса о водоснабжении указанного здания.

Более того, как правильно отмечено районным судом, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан пределами рассматриваемого иска, предметом которого является защита прав истцов от деятельности по эксплуатации водопроводной сети, а не от предшествовавшей ей деятельности по её возведению сотрудниками коммунальных служб, на что и обращается внимание в апелляционной жалобе, то возложение на ответчика испрашиваемой обязанности по устранению потенциальных препятствий в использовании земельного участка истцов, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой связи не имеют правового значения утверждения апеллятора о легализации судом постоянной разработки объекта охранной зоны, поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы не освобождают стороны и третьих лиц от обязанности соблюдения законодательства в области охраны объектов культурного наследия при последующей эксплуатации и обслуживании принадлежащих им объектов недвижимости и инженерных коммуникаций.

Соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении негаторного иска, судебная коллегия дополнительно отмечает, по смыслу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, изначально направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из указанного выше заключения повторной судебной строительно-технической ООО «Стройэксперт» № от 28.11.2017г. и показаний эксперта ФИО19 безусловно следует, что спорный водопровод к зданию ответчика проходит по территории земельного участка истцов с кадастровым номером № лишь на расстоянии 0.5 м. от границы участка и на протяжении 5.51 м. при том, что общая площадь земельного участка истцов составляет 516 кв.м. Иными словами, трасса спорной линии водоснабжения занимает лишь незначительную часть земельного участка.

Учитывая, что спорный водопровод с момента его возведения не использовался ответчиком, о чем в судебном заседании пояснял представитель третьего лица МП «Водоканал», его нахождение на спорном земельном участке истцов какой-либо реальной угрозы нарушения их прав и законных интересов не создает, трасса данного водопровода занимает лишь незначительную часть спорного участка, а иной способ подключения здания ответчика к системе водоснабжения города, согласно техническим условиям МП «Водоканал» отсутствует, правильным является вывод районного суда о несоответствии избранного истцами способа защиты нарушенного права (путем понуждения ответчика к установке заглушающих устройств системы водоснабжения здания по адресу: <адрес> и запрещения его эксплуатации) принципам разумности, соразмерности последствиям нарушения права и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Что же касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами требований о запрете эксплуатации спорного водопровода и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка, то, по мнению судебной коллегии, указанные требования правильно разрешены районным применительно к положениям ст. 1065 ГК РФ.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу чч.1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу положений ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет либо размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

В то же время в силу положений ст.ст. 12, 156 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь с заявленными требованиями в указанной части, истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, фактически в обоснование иска приводили факты возможного причинения вреда памятнику культуры - жилому дому по адресу: <адрес> его прилегающей территорией из-за просадки почвы и образования земляного свища в результате эксплуатации спорного водопровода.

Представленные в материалы дела доказательства, объяснения истцов также подтверждают то обстоятельство, что их требования в указанной части фактически основаны на положениях ст. 1065 ГК РФ, в связи с чем коллегия полагает, что отсутствие в описательной части иска ссылки истцов на положения указанной нормы закона не лишало суд возможности её применения к спорным правоотношениям, что в полной мере корреспондирует с положениями ст.ст. 12, 56, 165 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что норма ст. 1065 ГК РФ носит превентивный характер и коррелирует с положениями абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающими в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является не только сам по себе факт опасности возникновения вреда в будущем, но и продолжение ведения деятельности, в том числе эксплуатация спорного сооружения, иная производственная деятельность (если на момент рассмотрения спора деятельность не прекращена), невозможность устранения недостатков производственной деятельности хозяйствующего субъекта иными способами.

Следовательно, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы в её системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между деятельностью по эксплуатации ответчиком водопровода и нанесением реального вреда либо угрозой причинения нового вреда памятнику культуры регионального значения, противоправность действий и вину нового собственника здания по адресу: <адрес> – Арутюняну А.Ю.

Не установив в ходе судебного разбирательства фактов существования в настоящее время и возможности возникновения в будущем угрозы причинения реального вреда принадлежащему истцам объекту недвижимого имущества, а также фактов противоправных действий ответчика Арутюняна А.Ю. (ранее – третьего лица Акопяна А.М.), районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данные выводы районного суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они полностью согласуются с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, по смыслу которых суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Представленные истцом в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, объективно свидетельствуют о том, что как на момент обращения истцов с иском в суд, так и на момент постановления судебного решения факты действительного нарушения прав истцов не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторят правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Попович Людмилы Валентиновны – Дорофеева Дмитрия Владимировича и дополнительную апелляционную жалобу истицы Попович Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1620/2018 Судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Арутюняна Артема Юрьевича и третьего лица Акопяна Алварда Месропи на определение Советского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от 7 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года по делу по иску Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка, а также исковых требований Косарчука Игоря Васильевича о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Попович Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от 07.11.2017 года и 30.11.2017 года по делу по иску Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером № и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка, а также исковых требований Косарчука И.В. о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани, мотивируя заявленные требования тем, что она, истица, не смогла своевременно ознакомиться с протоколами судебного заседания от 07.11.2017 г. и 30.11.2017 г. и подать на них замечания по состоянию здоровья и ввиду нахождения её на стационарном излечении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Арутюнян А.Ю. и третье лицо Акопян А.М. просят отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, отказать истице в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания. В обоснование доводов жалобы апелляторы указывают на отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия объективных препятствий для своевременного ознакомления Попович Л.В. с протоколами судебных заседаний и подачу на них замечаний при том, что в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение (30.11.2017 г.), истица участвовала, с протоколами судебных заседаний 19.12.2017 г. знакомился её представитель. По мнению апелляторов, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявленное истицей Попович Л.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что после постановления обжалуемого решения сама истица Попович Л.В. была лишена объективной возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний ввиду плохого самочувствия и нахождения её на стационарном излечении.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении процессуального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 30.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания <адрес> через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: <адрес> без согласия собственников дома и земельного участка, а также исковых требований Косарчука И.В. о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером №, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани.

Из протоколов судебного заседания от 07.11.2017 г., 30.11.2017 г. не усматривается окончательная дата их изготовления. В то же время справочный лист содержит отметку об ознакомлении с материалами дела представителя истицы Дорофеева Д.В. 19.12.2017 г.

Сведений об окончательной дате составления протоколов судебного заседания в материалах дела не имеется, равно, как и не имеется сведений о предоставлении для ознакомления либо направлении копий указанных процессуальных документов истцовой стороне.

В то же время из имеющихся в материалах дела медицинских документов объективно следует, что истица Попович Л.В. страдает рядом хронических заболеваний, в период с 22.01.2018 г. по 26.01.2018 г. находилась на стационарном излечении в ГБУ РО «ГКБ №».

Подача замечаний на протоколы судебных заседаний от 07.11.2017 г., 30.11.2017 г. первоначально имела место 13.02.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, среди прочих, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленного ходатайства названные выше обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, а доказательства, представленные истцовой стороной в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно оценены районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Иное, вопреки положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, приводило бы к нарушению права стороны на защиту своих интересов в гражданском процессе, в том числе и на стадии апелляционного обжалования постановленного судебного акта.

Отвергая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт ознакомления с материалами дела представителя истицы Дорофеева Д.В. 19.12.2017 г. не влияет на законность постановленного определения, поскольку данных о том, что к указанному сроку районным судом были изготовлены протоколы судебных заседаний от 07.11.2017 г., 30.11.2017 г., материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Попович Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания подлежит удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Арутюняна Артема Юрьевича и третьего лица Акопяна Алварда Месропи, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: