Решение по делу № 33-16092/2023 от 06.09.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-007317-43

                                     № 33-16092/2023

№2-675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Веретенникову Сергею Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Донэнерго», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Веретенникова С.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Веретенникову С.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ссылаясь на то, что ответчиком, как собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплата электрической энергии производится без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 4 февраля 2013 г.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися к нему собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с Веретенниковым С.И., которому открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывает истец, электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, а ответчик является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность ответчика по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. и выставлена в мае 2022 г. в размере 60556 руб.

В период образования задолженности применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Веретенникова С.И. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 60 556 руб., пени в размере 10 061.61 руб. за период с 11 июля 2022 г. по 29 июня 2023 г., пени на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 60 556 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 г. до момента фактического исполнения основного обязательства, госпошлину в размере 2041,43 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веретенникова С.И. в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 60 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041,43 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Веретенников С.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с этим законом.

Указывает, что суд не исследовал принадлежность внешней линии сетей до опоры ВЛ-0,4кВ, расположенной на границе земельных участков физических лиц, за потери которых истец взыскивает с него задолженность за период с 2019 года по 2022 год, учитывая, что ЛЭП, проходящие до границы его земельного участка, принадлежат на праве общедолевой собственности всем собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая ромашка». При этом указывает на то, что в деле нет доказательств первоначальной принадлежности сетей товариществу.

Апеллянт полагает, что суд в решении ошибочно ссылается на Федеральный закон от 29 июля 2017г. №217-ФЗ, учитывая, что СНТ «Белая ромашка» ликвидировано в 2013 году, а данный закон вступил в силу только 1 января 2019г., в связи с чем его положения не распространяются на правоотношения, возникшие до его введения.

Считает, что по причине длительного непринятия органами местного самоуправления мер по постановке на учет спорного участка электроснабжения, как бесхозяйственной вещи, на него не может быть возложена обязанность по уплате заявленной истцом задолженности. При этом обращает внимание на то, что в представлении прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2022г. также сделан вывод о том, что взимание ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» потерь ресурса с членов бывшего СТ «Белая Ромашка» является неправомерным, поскольку они не являются собственниками линии электроснабжения. Данное представление обжаловано истцом в Арбитражном суде Ростовской области, решением суда от 17 июля 2023г. жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Также Веретенников С.И. настаивает на том, что суд надлежащим образом не проверил представленный истцом расчет задолженности на предмет соответствия объема технологических потерь. Ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в актах снятия показаний с приборов учета.

В письменных возражениях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Веретенникова С.И., представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 225, 539 ГК РФ, ст. ст. 5, 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ответчик является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, возлагается на ответчика в силу закона.

При этом суд указал на то, что после ликвидации СНТ «Белая Ромашка» имущество общего пользования, в том числе объекты электроснабжения, перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, а поэтому бремя их содержания, в том числе оплата ресурсоснабжающей организации потерь во внутренних линиях, подлежит распределению между собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, пропорционально площади земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Веретенникова С.И. заявленной суммы задолженности по оплате электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что требования о взыскании задолженности предъявлены в 2023 году, в то время как взыскание пени заявлено истцом с 1 мая 2019г., что может привести к необоснованной выгоде истца.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 539, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент ликвидации садового товарищества «Белая Ромашка», определяла имущество общего пользования - как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу пунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 19 названного закона такое имущество признавалось объектом общей долевой собственности членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст. 123.13, ч. 2.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст.28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16.06.2020 по делу №308-ЭС19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веретенников С.И. является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Веретенниковым С.И., проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на его имя.

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013.

Судом установлено, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учета электрической установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует и стороной не оспаривается, что индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка» расположен не на границе раздела (в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком.

Поводом для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с заявленным иском послужило то, что Веретенников С.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач, являющихся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Согласно расчету истца, задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 и выставлена в мае 2022 г. в размере 60556 руб.: май 2022г. - 66 кВт.ч. на сумму 280.5 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 30 кВт.ч. на сумму 127.5 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 143.3 кВт.ч. на сумму 852.64 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 117 кВт.ч. на сумму 455.13 руб., по тарифу 3.89 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 431 кВт.ч. на сумму 1706.76 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. -269 кВт.ч. на сумму 1105.59 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 391 кВт.ч. на сумму 1661.75 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 247.959 кВт.ч. на сумму 1346.42 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.;май 2022г. – 3102.037 кВт.ч. на сумму 17154.28 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 3616.909 кВт.ч. на сумму 20797.25 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 3770.281 кВт.ч. на сумму 22433.17 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.

Согласно распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону №164 от 26.12.2022 из реестра бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону исключен объект движимого имущества, включенный в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону распоряжением МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» от 31.08.2022 № 105, в связи с отказом в судебном порядке в призвании права муниципальной собственности на объект электроснабжения, расположенный на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, как на движимое имущество: воздушная линия электропередачи 0,4 кВ. от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяженность -1950 м, состоит из следующих элементов: опора анкерная железобетонная СВ-105-5 - 13 шт., опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 - 51 шт., провод СИП-2 (4x50 кв. мм), протяженность по трассе - 1950 м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории бывшего садоводческого товарищества, которое ликвидировано, и энергоснабжение земельных участков в границах которого ранее осуществлялось через объекты общего пользования садоводческого товарищества – внутренние электросети, после ликвидации садоводческого товарищества обязанность по компенсации потерь ресурса во внутренних линиях, то есть уплаты ресурсоснабжающей организации разницы в показаниях прибора учета на входе электроэнергии в садоводческое товарищество и индивидуальными приборами учета собственников земельных участков, расположенных на территории ликвидированного садоводческого товарищества, сохраняется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований, правомерно удовлетворив их в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Веретенникова С.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало применить к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и распределить в соответствии с его положениями бремя доказывания, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае спор инициирован не потребителем, а поставщиком коммунальных услуг.

Ссылка суда первой инстанции на положения Закона №217-Федерального закона, вступившего в действие после ликвидации садового товарищества, ошибочна, что само по себе правовой сути названных отношений не меняет. Данное нарушение нельзя отнести к существенным нарушениям процессуального закона, которое повлекло принятие неправильного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о приобретении имуществом ликвидированного СНТ «Белая ромашка» статуса бесхозяйного. Такая ситуация возможна если бы имущество принадлежало ликвидированному лицу и отсутствовал бы механизм преемства в правах.

Вместе с тем по общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (ч. 3 ст. 24 Закона N№ 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

В связи с изложенным оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СНТ «Белая ромашка», но принадлежали самому садовому товариществу, не имеется.

Приведенная выше позиция Верховного Суда Российской Федерации (решение от 16.06.2020 по делу №308-ЭС19-22189) основана на том, что прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу бесхозяйных вещей могут быть отнесены в числе прочих брошенные вещи (от права собственности на которые собственник отказался).

Однако использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекращается, используемые сети не являются брошенными по смыслу статьи 225 названного Кодекса, собственники вопреки статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь утрачивают желание содержать принадлежащее им общее имущество, продолжая пользоваться таковым.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии и использование сетей общего пользования в целях удовлетворения бытовых и иных личных нужд правообладателей участков в товариществе продолжается, именно посредством указанных сетей общего пользования осуществляется электроснабжение правообладателей земельных участков в товариществе, альтернативные сети электроснабжения жителей ликвидированного товарищества отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков,

Указание в жалобе на выводы Арбитражного суда Ростовской области, изложенные в решении от 17.07.2023 по делу №А53-32041/22, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Проверяя доводы жалобы в части неправильно выставленной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что начисления произведены истцом исходя из объема электроэнергии учтенного общими приборами учета типа СЕ 307 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120) и типа СЕ 307 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка». При этом, гарантирующим поставщиком проведено обследование территорий бывшего СНТ «Белая ромашка», в расчете учтены объемы всех участков, входящих в состав бывшего СНТ, сторонних подключений не выявлено.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело акты снятия показания приборов учета являются подложными доказательствами документально не подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные документы определяют не согласованную сторонами точку поставки электроэнергии, в которой подлежит учету объем поставленной и подлежащей оплате электроэнергии, а границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Боле того, данные акты составлены АО «Донэнерго», которое является не ресурсоснабжающей организацией, а эксплуатационной, осуществляющей ремонт и эксплуатацию сетей и энергоустановок.

При этом истцом произведён расчет задолженности с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

Оснований полагать о том, что указанный расчет произведен истцом неверно в свете вышеизложенных выводов, в отсутствие иного представленного стороной ответчика контррасчета у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, оспаривающих решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, апелляционная жалоба Веретенникова С.И. не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Веретенникова С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023г.