Решение по делу № 2-2200/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2200/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Н.Ю. к Шеманаеву А.В., Шеманаевой М.Ю., Ракову А.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Чурина Н.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года заняла в долг Шеманаеву А.В. Шеманаевой М.Ю. денежную сумму в размере 650000 рублей, при этом срок возврата определен моментом востребования. Данный факт подтверждается денежными переводами с банковской карты истца на банковские карты Шеманаевой М.Ю. и Шеманаева А.В. Ответчики обязались вернуть денежные средства по первому требованию истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец в телефонном режиме сообщала ответчику Шеманаевой М.Ю. о необходимости возврата денежных средств, также она просила ее связаться со своим супругом, который отбывает наказание в <данные изъяты>, чтобы поставить его в известность. Однако они наотрез отказались возвращать денежную сумму. Истцом было направлено требование о возврате суммы займа почтой ДД.ММ.ГГГГ года по адресу места жительства Шеманаевой М.Ю. и месту отбывания наказания в <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области Шеманаеву А.В. Однако ответа не последовало. Также истцом были заняты денежные средства Ракову А.В. другу Шеманаева А.В. по его просьбе в сумме 166100 рублей. Данный факт подтверждается денежными переводами с банковской карты истца на банковскую карту Ракова А.В. Ему также было направлено уведомление о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шеманаева А.В. в пользу Чуриной Н.Ю. денежную сумму займа в размере 325000 рублей. Взыскать с Шеманаевой М.Ю. в пользу Чуриной Н.Ю. денежную сумму займа в размере 325000 рублей. Взыскать с Ракова А.В. в пользу Чуриной Н.Ю. денежную сумму займа в размере 166100 рублей. Взыскать с Шеманаева А.В., Шеманаевой М.Ю., Ракова А.В. в пользу Чуриной Н.Ю. государственную пошлину в размере 11361 рубля пропорционально взысканным с них суммам.

Истец Чурина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В судебное заседание явилась ответчик Шеманаева М.Ю., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Шеманаев А.В., Раков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Шеманаева А.В., Ракова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика Шеманаевой М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за период времени ДД.ММ.ГГГГ истец Чурина Н.Ю. со своей банковской карты осуществила переводы денежных средств на банковские карты ответчиков Шеманаева А.В., Шеманаевой М.Ю. в общем размере 650000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. №, выданной ПАО «Сбербанк».

Так, согласно справке о движении денежных средств, с банковской карты истца на банковскую карту ответчиков зачислены денежные средства: перевод от ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 70000 рублей (Шеманаев А.В.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года - 20000 рублей (Шеманаев А.В.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 10000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей ((Шеманаев А.В.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей (Шеманаев А.В.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей (Шеманаев А.В.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 185000 рублей (Шеманаев А.В.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей (Шеманаева М.Ю,); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей (Шеманева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей (Шеманаева М.Ю.); перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18000 рублей (Шеманаева М.Ю.).

Общая сумма переведенных истцом на банковскую карту ответчиков Шеманаева А.В., Шеманаевой М.Ю. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 650000 рублей.

Также судом установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истец Чурина Н.Ю. со своей банковской карты № осуществила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика Ракова А.В. в общем размере 166100 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной ПАО «Сбербанк».

Так, согласно справке о движении денежных средств, с банковской карты истца на банковскую карту ответчика Ракова А.В. зачислены денежные средства: перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей; перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47200 рублей; перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49900 рублей; перевод от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34000 рублей.

Общая сумма переведенных истцом на банковскую карту ответчика Ракова А.В. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 166100 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием возврата денежных средств, однако задолженность ответчиками не была погашена.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в редакции, действующей на 2016 год).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне с указанием назначения платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу письменные договоры займа не были заключены.

Чурина Н.Ю., ссылаясь на заключение с Шеманаевым А.В., Шеманаевой М.Ю. и Раковым А.В. именно договоров займа, не представила суду никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Из представленных справок о движении денежных средств по счету не следует, что данные денежные средства перечислялись в качестве займа. При этом, ответчики наличие договоров займа категорически отрицают.

Ни в одном из представленных истцом письменных доказательств не ведется речь о наличии договоров займа, заключенных с ответчиками.

Истец указывает о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, сумма долга ответчиками не возвращена.

Разрешая данный спор, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

При этом суд исходит из того, что из содержания платежных документов не следует обязательство возврата ответчиками конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Платежные документы оформлены только одной стороной и сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа. Суд считает, что данные платежные документы лишь подтверждают факт передачи ответчикам Шеманаеву А.В., Шеманаевой М.Ю. определенной денежной суммы в размере 650000 рублей и ответчику Ракову А.В. денежной суммы в размере 166100 рублей, однако не удостоверяют наличие соглашения между истцом и ответчиками, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договоры займа истцом не представлены, а перечисление денежных сумм при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиками по договору займа, само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиками, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Чуриной Н.Ю. требований о взыскании задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворенииисканеобходимоотказать.

Посколькувискеистцуотказано,судебныерасходына основании ст. 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуриной Н.Ю. к Шеманаеву А.В., Шеманаевой М.Ю., Ракову А.В. о взыскании суммы займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья