Решение по делу № 33-13755/2024 от 12.07.2024

Судья Кислякова О.С.                              УИД 16RS0042-03-2022-012390-69

дело № 33-13755/2024

учёт № 192г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                                                         г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам истца Брезжуновой С.В. и ответчика Лукашина А.В., на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г.

Указанным определением суда постановлено:

заявление Лукашина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-690/2023 по иску Брезжуновой Светланы Вячеславовны к Лукашину Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в его использовании удовлетворить частично.

Взыскать с Брезжуновой Светланы Вячеславовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лукашина Андрея Викторовича (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лукашина Андрея Викторовича отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб Лукашина А.В., Брезжуновой С.В. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 г. Лукашин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем понесены судебные расходы, а именно: в суде первой инстанции в связи с подготовкой возражений на исковое заявление, а также в связи с участием в судебных заседаниях представителя ответчика Мингазова И.Р. Стоимость услуг составила 25 000 рублей; в суде апелляционной инстанции подготовку возражений на апелляционную жалобу Брезжуновой С.В. осуществлял представитель Мингазов И.Р. Стоимость услуг составила 10 000 рублей; в суде кассационной инстанции подготовку кассационной жалобы осуществлял представитель Мингазов И.Р. Стоимость услуг составила 10 000 рублей; в суде кассационной инстанции участие в судебном заседании осуществлял адвокат Софронов О.Р. Стоимость услуг составила 25 000 рублей; в суде апелляционной инстанции подготовку возражений на апелляционную жалобу Брезжуновой С.В. и участие в судебных заседаниях осуществлял адвокат Софронов О.Р. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Всего по настоящему гражданскому делу Лукашиным А.В. понесены судебные расходы на общую сумму 100 000 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу с Брезжуновой С.В.

В суде первой инстанции представитель Лукашина А.В. – Мингазов И.Р. заявление поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Брезжуновой С.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что судом не рассмотрено её требование о приостановлении производства по рассмотрению заявления Лукашина А.В. о взыскании судебных расходов в связи с подачей ею кассационной жалобы. Судом взыскано 8 000 рублей за подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Судом не учтено, что решением суда первой инстанции, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Брезжуновой С.В. Однако из вынесенного определения не следует, что 8 000 рублей это только часть понесенных расходов, с учетом удовлетворенных исковых требований. Взысканы 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы Лукашина А.В. и составление отзыва на апелляционную жалобу Брезжуновой С.В. При этом судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба Лукашина А.В. оставлена без удовлетворения, поэтому за нее не могут быть взысканы судебные издержки. Суд также взыскал 12 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции. То есть, повторно взыскал за составление возражений на апелляционную жалобу. Составление возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, по сути одно и то же, является представительством в суде апелляционной инстанции, поэтому не может взыскиваться отдельно за участие и отдельно за составление возражения.

В частной жалобе Лукашиным А.В. также ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при неправильно определенных обстоятельствах дела. Всего Лукашиным А.В. по данному гражданскому делу понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей. Полагает, что суд нарушил единообразие в применении норм права, поскольку при удовлетворении заявления Брезжуновой С.В. о взыскании в её пользу с Лукашина А.В. судебных расходов по данному делу в размере 30 000 рублей, из заявленных 40 000 рублей, Лукашину А.В. должны быть удовлетворены его судебные расходы пропорционально той части требований, в которых Брезжуновой С.В. было отказано. В связи с этим просил увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. исковые требования Брезжуновой С.В. к Лукашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в его использовании удовлетворены. На Лукашина А.В. возложена обязанность освободить гараж <данные изъяты>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Олимпийски» по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <данные изъяты>. На Лукашина А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Брезжуновой С.В. в пользовании гаражом <данные изъяты>, распложенным в гаражно-строительном кооперативе «Олимпийски» по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Брезжуновой С.В. к Лукашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования о взыскании с Лукашина А.В. в пользу Брезжуновой С.В. неосновательного обогащения в сумме 8 700 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. в части удовлетворения требований Брезжуновой С.В. к Лукашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Брезжуновой С.В. к Лукашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставила без изменения, апелляционную жалобу Брезжуновой С.В. - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Данная правовая позиция судом первой инстанции по делу не учтена.

Также судом первой инстанции по делу не применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному гражданскому делу судом установлено, что 17 декабря 2022 г. между Лукашиным А.В. (заказчиком) и Мингазовым И.Р. (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по консультированию заказчика, изучению представленных заказчиком документов, подготовке в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан возражений по иску Брезжуновой С.В. к Лукашину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении жилого помещения, а также участию в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору от 17 декабря 2022 г. определена в размере 25 000 рублей (пункт 5 договора).

Факт оплаты Лукашиным А.В. юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается чеком по операции от 4 февраля 2023 г.

Представитель истца Мингазов И.Р. подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 36-37, 64-65), а также принимал участие в суд по рассмотрению данного правового спора (л.д. 68-71).

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы ответчика на представителя Мингазова И.Р. в суде первой инстанции соразмерны как сложности данного гражданского дела, так и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Брезжуновой С.В. к Лукашину А.В. об освобождении гаража, а также устранении препятствий в пользовании гаражом (2 требования), отказе в требовании о взыскании неосновательного обогащения (1 требование) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с Брезжуновой С.В. в пользу Лукашина А.В. расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 8 333 рублей.

14 февраля 2023 г. между Лукашиным А.В. (заказчиком) и Мингазовым И.Р. (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке возражений на апелляционную жалобу Брезжуновой С.В. по делу № 2-690/2023, а также апелляционной жалобы Лукашина А.В. по данному делу. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить в Верховный Суд Республики Татарстан возражения на апелляционную жалобу Брезжуновой С.В. и апелляционную жалобу Лукашина А.В. по данному делу.

Стоимость услуг по договору от 14 февраля 2023 г. определена в размере 10 000 рублей (пункт 5 договора).

Факт оплаты Лукашиным А.В. юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается чеком по операции от 14 февраля 2023 г.

Представителем Мингазовым И.Р. подготовлена апелляционная жалоба от ответчика Лукашина А.В. (л.д. 85), а также возражения на апелляционную жалобу истца Брезжуновой С.В. (л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы ответчика на представителя Мингазова И.Р. в суде апелляционной инстанции соразмерными как сложности данного гражданского дела, так и объему оказанных данным представителем вышеуказанных юридических услуг.

Однако учитывая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Лукашина А.В., и оставление апелляционного определения судом кассационной инстанции без изменения в данной части, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на представителя Мингазова И.Р. частично в размере 5 000 рублей.

С учетом повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21 ноября 2023 г., после отмены апелляционного определения в части, между Лукашиным А.В. и адвокатским кабинетом, в лице адвоката Софронова О.Р., заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокатский кабинет обязался осуществить представительство клиента по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции с изучением документов и консультациями.

Стоимость услуг по соглашению от 21 ноября 2023 г. определена в размере 15 000 рублей (пункт 5 соглашения).

Факт оплаты Лукашиным А.В. юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией от 21 ноября 2023 г., факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией от 18 января 2024 г.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает данные расходы ответчика на представителя – адвоката Софронова О.Р., участвовавшего в суде апелляционной инстанции (л.д. 168-182), с учетом оставления решения суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционной жалобы Брезжуновой С.В. без удовлетворения, то при таких данных в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на представителя – адвоката Софронова О.Р. в размере 15 000 рублей.

Итого судебные расходы на представителей в суде апелляционной инстанции составляют 20 000 рублей (5 000 + 15 000 = 20 000).

28 июля 2023 г. между Лукашиным А.В. и Мингазовым И.Р. (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение от 4 мая 2023 г. по делу № 33-6276/2023. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить в Шестой кассационный суд общею юрисдикции кассационную жалобу на апелляционное определение от 4 мая 2023 г. по делу № 33-6276/2023.

Стоимость услуг по договору от 28 июля 2023 г. определена в размере 10 000 рублей (пункт 5 договора).

Факт оплаты Лукашиным А.В. юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается чеком по операции от 28 июля 2023 г.

Кроме того, 21 сентября 2023 г. между Лукашиным А.В. и адвокатским кабинетом, в лице адвоката Софронова О.Р., заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществить представительство клиента по гражданскому делу в суде кассационной инстанции с изучением документов и дачей консультации.

Стоимость услуг по соглашению от 21 сентября 2023 г. определена в размере 25 000 рублей (пункт 5 соглашения).

Факт оплаты Лукашиным А.В. юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 21 сентября 2023 г.

Представителем ответчика подготовлена кассационная жалоба (л.д. 124-125), также представитель принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 147, 151-156).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает расходы заявителя Лукашина А.В. на представителей в суде кассационной инстанции не соответствующими требованиям разумности, и с учетом объема оказанных представителями услуг по подготовке кассационной жалобы и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей.

Итого с Брезжуновой С.В. в пользу Лукашина А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 333 рублей (8 333 + 20 000 + 10 000 = 38 333).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы Лукашина А.В. об отмене определения суда как незаконного и необоснованного на том основании, что при удовлетворении заявления Брезжуновой С.В. о взыскании в её пользу с Лукашина А.В. судебных расходов по данному делу в размере 30 000 рублей, из заявленных 40 000 рублей, то Лукашину А.В. должны быть удовлетворены его судебные расходы пропорционально той части требований, в которых Брезжуновой С.В. было отказано, является несостоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Частная жалоба Лукашина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Брезжуновой Светланы Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Альбины Хабибрахмановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лукашина Андрея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 38 333 рублей.

Частную жалобу Лукашина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г.

Судья                                       С.М. Тютчев