Решение по делу № 2-4948/2016 от 05.10.2016

Дело №2-4948/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данзанов З.В. к ДНТ "Перспектива" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Данзанов З.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Перспектива» в котором просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 856 694руб., неустойку по договору в размере – 5724857,50руб. В обоснование иска указано, что между ДНТ «Перспектива» и ИП Михайлов Е.К. был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке водопровода на земельном участке ДНТ «Перспектива», стоимостью 1556694руб. Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 700000руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Михайлов Е.К. передал свои права (требования) в размере 856694,00руб. Данзанов З.В.

Истец Данзанов З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Льянова Л.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 796694руб. и судебные расходы, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании Саттанов Е.Р., представитель ДНТ «Перспектива» с исковыми требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 796694руб. согласился. Суду пояснил, что действительно между ИП Михайлов Е.К. и ДНТ «Перспектива» был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке водопровода на земельном участке ДНТ «Перспектива». Стоимость работ по договору оплачена частично, в связи с тем, что не все члены ДНТ произвели свой взнос. Работы по договору выполнены в полном объеме, к качеству претензий не имеется. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Михайлов Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ДНТ «Перспектива» и подрядчиком ИП Михайлов Е.К. был заключен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого выполнены работы по укладке водопровода на земельном участке ДНТ «Перспектива» стоимостью 1 556 694 рублей.

ИП Михайлов Е.К. подрядные работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком за выполненные работы оплачено подрядчику 700 000 рублей, в остальной части работы не оплачены и задолженность ДНТ «Перспектива» составляет 856 694,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 25.12.2015г. по 31.05.2016г.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2016г. на сумму 60000руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору в настоящее время составляет 796694руб. (856694руб.-60000руб.).

По условиям договора цессии заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ИП Михайлов Е.К. передал Данзанов З.В. право требования денежных средств по вышеуказанному договору подряда к должнику – ДНТ «Перспектива».

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по оплате суммы долга по договору исполнены в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не оспаривалось. Сведения об оспаривании договора цессии суду также не представлено.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика в пользу истца предъявляемой суммы долга по договору в размере 796 694руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 5724857,50руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а удовлетворение иска в полном объеме повлечет за собой нарушение прав членов ДНТ, суд полагает возможным взыскать с ДНТ «Перспектива» неустойку в сумме 10 000руб. Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме 6266,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данзанов З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ "Перспектива" в пользу Данзанов З.В. задолженность по договору в размере 796694руб., неустойку в размере 10 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000руб., всего 811694руб.

Взыскать с ДНТ "Перспектива" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 266,94руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева