Решение по делу № 2-5141/2020 от 17.09.2020

Копия                                                                        16RS0050-01-2020-011932-20

Дело № 2-5141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 года                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Банк» был заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования серия МБС №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оставила <данные изъяты> руб.. Страховая сумма на момент заключения договора составляет – <данные изъяты> руб. и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Мерседес-Бенц Банк». Согласно справке ООО «Мерседес-Бенц Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец полагает, что поскольку страховая сумма снижается в соответствии с графиком задолженности по кредиту, то при досрочном погашении кредита страховая сумма тождественна суме долга и равна нулю. В этой связи, полагая, что с момента погашения кредита страхование также прекратилось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченной страховой премии в части соответствующей не истекшему сроку действия договора страхования. В отсутствие удовлетворения требований истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18.

Кроме того, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Банк» был заключен договор кредитования № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата на 60 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования серия МБС №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оставила <данные изъяты> руб.. Страховая сумма на момент заключения договора составляет – <данные изъяты> руб. и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Мерседес-Бенц Банк».

Согласно справке ООО «Мерседес-Бенц Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному между страхователем и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», зафиксированным на дату заключения кредитного договора.

Договор страхования заключен между сторонами на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно страховому полису, общая страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб., она подлежит снижению по графику погашения кредитной задолженности.

Из пункта 7 договора потребительского кредита следует, что в случае частичного досрочного возврата кредита график платежей пересчитывается банком по выбору заемщика: 1) размер ежемесячного платежа остается не изменным, и производится сокращение срока возврата кредита, либо 2) срок возврата кредита остается неизменным, и производится перерасчет размера ежемесячного платежа.

Следовательно, изменения в графике платежей по кредитному договору согласно пункту «Страховая сумма» в страховом полисе страхование от несчастных случаев МБС номер влечет изменение в графике расчета страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, страховая сумма тождественна сумме, указанной в графике платежей погашения кредитной задолженности.

В связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. После досрочного погашения истцом кредитной задолженности график по договору страхования не составлялся, истцу не выдавался, сведений об ознакомлении с графиком истца не имеется, также как и отсутствуют сведения о размере страховой выплаты и ее изменении, пояснить размер этих сумм исходя из графика кредитной задолженности представитель ответчика в судебном заседании не смогла. Пояснила, что в тексты страховых полисов, по договорам страхования заключаемым в настоящее время включены условия о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма не становится равна нулю. Соответствующая оговорка в условиях полиса, заключенного с истцом отсутствует.

В этой взаимосвязи суд считает, что истец имеет право на выплату части страховой премии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. полностью исполнил свои обязательства по возврату кредита, что в соответствии с условиями страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования досрочно прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В таком случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В связи с тем, что отношения по страхованию истца прекращены погашением задолженности, и выплата страхового возмещения становится невозможной, не использованная страховая премия подлежит возврату.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы страховой премии, суд проверив правильность его расчета считает возможным взыскать с ответчику сумму страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, с момента прекращения страхования ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.И.А. сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд          г. Казани.

Судья «Подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин