Решение по делу № 22-503/2020 от 29.01.2020

Председательствующий: Литвинов Д.О.      Дело № 22-503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего         Смирнова А.А.

судей                         Винклер Т.И.

Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора                Ершовой А.В.

осужденного Антропова В.В.

адвоката Сидоренко Н.А.

представителя потерпевшего            Б. Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционный жалобы осужденного Антропова В.В. и адвоката Сидоренко Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 04 декабря 2019 года, которым

Антропов В. В., <...>, ранее не судимый,

осужден ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

    Возложены обязанности в течение одного месяца после вступления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Антропов В.В. осужден за неправомерное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупной ущерб.

    Преступление совершено в г.Омске при описанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании осужденный Антропов В.В. вину не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.А. необоснованным вывод суда о том, что Антропов В.В., являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью <...> используя служебное положение, действия умышленно, из корыстных побуждений совершил действия, заведомо повлекшие неспособность ООО <...> в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб кредитору ООО <...> в размере 5 795 535 руб. 02 коп. Антропов цели банкротства ООО <...> не преследовал. На момент заключения договора займа № 05-11 от 05.11.2013 <...> задолженности перед <...> ФНС России по Омской области, ООО <...> не имело, все долги возникли позже. Кроме того, на момент заключения договора займа у ООО <...> имелась дебиторская задолженность, взыскать которую Антропов В.В. не успел, в том числе по причине конфликтной ситуации между Антроповым и <...> Антроповым В.В. неоднократно, в рамках дела о банкротстве ООО <...> принимались меры по удовлетворению требований кредиторов. То обстоятельство, что договор займа № 05-11 от 05.11.2013 признан судом недействительным, не свидетельствует об умысле Антропова В.В. на преднамеренное банкротство ООО «Альфа». Договор был признан недействительным по иску конкурсного управляющего до истечения его срока. В деле нет доказательств того, что денежные средства, переданные по договору займа, были получены Антроповым В.В. ООО <...> действовало с 03.12.2010 по 24.01.2019, имеются выписки о движении денежных средств по счетам общества, однако органом предварительного расследования не установлено, кому была подконтрольна компания. Об отсутствии умысла Антропова на преднамеренное банкротство ООО <...> свидетельствует то, что им направлялись письма в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, в отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, в территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Омской области с просьбой оказать помощь в восстановлении финансовой и другой отчётности ООО <...> Кроме того, направлялось письмо в адрес директора ООО <...> <...> с требованием вернуть документацию, финансовую отчетность и печать ООО <...> Антропов В.В. сам с заявлением о банкротстве ООО <...> в суд не обращался, с лицами, просившими признать ООО <...> банкротом, об инициировании ими банкротства не договаривался. О том, что ни договор займа № 05-11 от 05.11.2013, заключенный между ООО <...> и ООО <...> ни договор цессии № Ц-1/2013 от 04.12.2013, заключенный между ООО <...> и ООО <...> не привели к банкротству ООО <...> указано в заключении эксперта <...>. Об отсутствии умысла на банкротство ООО <...> свидетельствуют и показания самого Антропова В.В., а так же показания свидетелей <...> Просит приговор в отношении Антропова В.В. отменить, оправдав последнего по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В апелляционной жалобе осужденный Антропов В.В., оспаривая приговор, считает, что судом приняты во внимание показания свидетелей <...>, которые являются аффилированными лицами к потерпевшему <...> они носят предположительный и документально не подтвержденный характер. Судом не принято во внимание заключение независимого эксперта <...> Кроме того, согласно заключения № 259, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства не установлено влияние на финансово-экономическое состояние ООО <...> операций по предоставлению займа ООО <...> и переуступки прав требований задолженности ООО <...> предприятию ООО <...> Судом проигнорированы его показания и показания свидетелей <...>, из которых следует, что после того, как он отказался выполнить требование директора ООО «<...>., последним была осуществлена четко спланированная провокация в отношении ООО <...> и его лично. Считает недостоверным и недопустимым доказательством заключение временного управляющего ООО <...> об установлении признаков преднамеренного банкротства при заключении договора займа № 05-11 от 05.11.2013. Отмечает, что экспертиза была поведена дважды на стадии предварительного следствия разными специализированными аудиторами. В обоих случаях не определено влияние договора займа № 05-11 от 05.11.2013 на ухудшение финансово-экономического состояния ООО <...> и невозможность последнего рассчитаться с кредиторами по своим долгам. Судом неполно изложены показания свидетеля <...>. Оспаривает вывод суда о моменте окончания преступления, вследствие чего к нему не применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Антропова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и признания доказанной вины осужденного.

    Судом верно установлено, что Антропов, являясь учредителем и директором ООО <...> зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности путем заключения договора займа №5-11 от 05.11.2013 между <...>» в период с 07.11.2013 по 29.11.2013 перевел ООО <...> 10435555,8 рублей, а так же в преддверии начала процедуры банкротства ООО <...> заключил с ООО <...> дополнительное соглашение от 12.06.2014 к указанному договору займа о продлении срока возврата займа до 06.11.2015, т.е. совершил умышленные действия, повлекшие неспособность ООО <...> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, причинив ООО <...> крупный ущерб в сумме 5795535, 02 руб.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Антропова состава преступления были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и были мотивированно отвергнуты. С указанными выводами и приведенными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

    В частности, судом было подробно проанализировано финансовое состояние ООО <...> отсутствие у его финансово-экономической деятельности начиная с 2012 года, что стороной защиты, по сути, не оспаривается, размеры его кредиторской и дебиторской задолженности, а так же решения Арбитражного суда Омской области о взыскании с ООО <...> долгов в пользу кредиторов, в том тех, которым причинен ущерб рассматриваемыми действиями Антропова, установлен период возникновения данных обязательств. Далее судом сопоставлены время начала процедуры взыскания долгов, в частности, обращение 14.10.2013 ООО <...> в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7444200 рублей, со временем заключения (05.11.2013) договора займа (без его обеспечения) и фактического перечисления денег (до 29.11.2013) ООО <...> ООО <...> в сумме 10435555,8 рублей. Кроме того, судом оценено заключение договора цессии о передаче права требования суммы более 55 млн. рублей с ООО <...> за 4 млн. рубля ООО <...> В результате анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному и не вызывающему у судебной коллегии выводу о том, что Антропов, зная о наличии финансовых обязательств ООО <...> и не желая рассчитываться с кредиторами, лишил сначала ООО имущества в виде денежных средств на сумму более 10 млн. рублей, а затем, понимая, что по заключенным им договорам цессии срок уплаты стоимости требований наступает только 31.12.2015, лишил возможности удовлетворения требований кредиторов за счет истребования у ООО <...> денежных средств и включения их в конкурсную массу, заключив дополнительное соглашение о продлении действия договора займа.

    Надлежащую оценку получили и доводы осужденного о том, что в указанный период он находился на стационарном лечении и не знал о начавшейся процедуре взыскания долгов, при этом суд исходил из того, что Антропов фактически был единственным руководителем ООО, вследствие чего никакое решение без его ведома не принималось, почтовая корреспонденция (претензии кредиторов и судебные извещения) доставлялась своевременно, представитель ООО <...> участвовал в судебных заседаниях, эти доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

    Отсутствие в производстве ФССП по состоянию на 05.11.2013 исполнительных производств в отношении ООО «<...> а так же отсутствие у Антропова конечной цели привести предприятие к банкротству на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку значимым для определения наличия состава преступления данное обстоятельство не является, важны осведомленность о наличии задолженности и совершение умышленных действий, направленных на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Вследствие изложенного так же неубедительны и голословны доводы о похищении <...> или кем-либо по его поручению документации ООО <...> вследствие чего предприятие было лишено возможности полноценно функционировать.

    Вопреки доводам жалоб, показаниям представителя потерпевшего <...>, свидетелей <...>, как и заключению конкурсного управляющего <...> дана надлежащая оценка в их совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой, не установив оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. В частности, доводы о реальности и экономической целесообразности договора займа с ООО <...> опровергаются показаниями <...> (номинального руководителя последнего ООО) о том, что она понятия не имела о том, кто такой Антропов, не знала и не участвовала в деятельности указанных ООО и не имеет отношения к договору займа, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Не обоснованы доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Антропова опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями, поскольку к категоричным выводам о том, что действия Антропова, определенные судом как преступные, не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, они не содержат. Выводы суда основаны на иных доказательствах, изложенных в приговоре, что требованиям закона не противоречит и на законность приговора не влияет.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Антропова В.В. судебная коллегия полагает обоснованными, его действиям дана верная квалификация по ст.196 УК РФ как неправомерное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупной ущерб.

    При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда в части определения вида и размера наказания, а так же применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ сомнений не вызывает, назначенное наказание суд апелляционной инстанции оценивает как справедливое.

    В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы осужденного о неверном определении судом момента окончания преступления, вследствие чего суд необоснованно не применил к Антропову Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    По смыслу закона, при совершении указанными в ст.196 УК РФ субъектами действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, моментом причинения ущерба кредиторам следует считать срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором исполнить соответствующие обязательства. В этом случае преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

    В данном конкретном случае срок исполнения обязательств перед кредиторами возник у Антропова до обращения кредиторов, в частности, ООО <...> в Арбитражный суд с исками о взыскании кредиторской задолженности, действия, направленные на заведомую неспособность исполнить обязательства совершены осужденным в 2013-1014 годах, в том числе последнее – продление срока исполнения договора займа - 12.06.2014. При этом решения Арбитражного суда о взыскании с ООО <...> кредиторской задолженности, погасить которую ООО не смогло вследствие виновных действий осужденного, состоялись так же в 2013-2014гг. Дальнейшее конкурсное производство в отношении ООО <...> проходило без его участия в рамках соответствующей процедуры, повлиять на ее длительность, а так же на момент ликвидации предприятия Антропов возможности не имел.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что преступление было окончено осужденным до принятия вышеуказанного постановления об объявлении амнистии, следовательно, поскольку суд нашел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания в силу п.9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года в отношении Антропова В. В. изменить.

Освободить Антропова В.В. от наказания, назначенного по ст.196 УК РФ на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п.12 указанного Постановления судимость с Антропова В.В. снять.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий    

Судьи