Решение по делу № 33-1209/2019 от 21.02.2019

судья Аганина Я.В.                                                    дело № 33-1209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2019 года гражданское дело по иску ПЕП к ВТА об установлении смежной границы земельных участков, по частной жалобе ответчика ВТА на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Глуховой И.Л., судебная коллегия

установила:

ПЕП обратилась в суд с иском к ВТА (с учетом изменения предмета иска) об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежащим на праве собственности ответчику ВТА по следующим координатам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>» КАА: <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЕП к ВТА оставлены без удовлетворения. Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике предписано перечислить <данные изъяты> денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). С ПЕП в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено; исковые требования ПЕП к ВТА удовлетворены частично; установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего истцу ПЕП, являющаяся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего ответчику ВТА, по следующим координатам: <данные изъяты> (нумерация поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> КАА); исключены из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего ответчику ВТА: о поворотных точках: <данные изъяты> (нумерация поворотных точек в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ), внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> взысканы с ВТА в пользу ПЕП судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислены <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в счет оплаты проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз; с ВТА в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; апелляционная жалоба истца ПЕП удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПЕП ГВВ обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком ВТА понесенных истцом расходов на оплату проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке разрешен вопрос о перечислении денежных средств в счет оплаты судебных землеустроительных экспертиз со счета Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике на счет <данные изъяты>», при этом не разрешен вопрос о возмещении истцу ПЕП расходов на оплату судебных экспертиз ответчиком ВТА

В возражениях на заявление ответчик ВТА просила отказать истцу в удовлетворении данного заявления, считая, что вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебных землеустроительных экспертиз уже являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие истца ПЕП, ответчика ВТА, третьего лица НИК, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Третье лицо ВНВ против удовлетворения заявления истца возражал.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года заявление представителя истца ПЕП ГВВ удовлетворено; с ВТА в пользу ПЕП взысканы судебные расходы на оплату судебных землеустроительных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В частной жалобе ответчик ВТА просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для взыскания с нее расходов на оплату судебных экспертиз, поскольку вплоть до 2016 года ВТА являлась третьим лицом по делу, а не ответчиком, при этом все экспертизы назначались по инициативе истца, которым также был определен и круг ответчиков. При несении затрат и заявлении ходатайств о назначении экспертизы истец исходила из того, что именно ВНВ нарушаются права и законные интересы ПЕП Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по делу был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции, решение в данной части не обжаловалось, в связи с чем заявитель не вправе предъявлять данные требования к ответчику ВТА

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая право истца ПЕП на возмещение за счет ответчика ВТА понесенных расходов на оплату судебных землеустроительных экспертиз, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебная коллегия полагает, что указанный критерий применим к судебным расходам на оплату судебных экспертиз, назначенных и проведенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно которым ПЕП в обеспечение оплаты судебных экспертиз внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на специализированный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручалось <данные изъяты> оплата экспертиз возлагалась на истца ПЕП Указанные судебные экспертизы проведены экспертным учреждением.

Согласно заявлениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебных землеустроительных экспертиз составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, внесенная истцом на специализированный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, перечислена <данные изъяты>» в счет оплаты проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, с ВТА в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вопрос о возмещении ответчиком ВТА расходов истца ПЕП на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Судом первой инстанции данные расходы обоснованно признаны судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, правильно отнесены на ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика ВТА о невозможности возмещения ею расходов ПЕП на оплату судебных экспертиз, поскольку ВТА до 2016 года по делу являлась третьим лицом, а не ответчиком, при этом экспертизы назначались по инициативе истца, о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу в связи с его разрешением судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца ПЕП ГВВ о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика ВТА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ВТА оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи                                                                     М.А. Иванова

                                                                                А.А. Рогозин