Решение по делу № 33-8239/2017 от 19.12.2017

Судья Дудина О.С. Дело № 33-8239/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Сахарновой ЛМ на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Сахарновой Л.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» Князевой М.Е., Торопова Н.Я., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Сахарнова Л.М. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о признании незаконным приказа начальника МКУ УКС г. Сосногорска <Номер обезличен> от 26.05.2017 о прекращении трудового договора; восстановлении ее в должности ... МКУ УКС г. Сосногорска с 30.05.2017; взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахарнова Л.М. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая о неправильной оценке судом имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сахарнова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года. С 29.07.2013 истец работала в МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в должности ....

26.05.2017 Сахарнова Л.М. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом МКУ «УКС г. Сосногорска» <Номер обезличен> от 29.05.2017 трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

29.05.2017 Сахарнова Л.М. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом <Номер обезличен> от 30.05.2017, на должность, которую ранее занимала истец, принята Исакова А.А. переводом из МКУ УКС г. Ухты (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Основанием такого перевода послужило личное заявления Исаковой А.А. от 26.05.2017 об увольнении в порядке перевода, а также заявление начальника МКУ УКС г. Сосногорска, которое было согласовано с начальником МКУ УКС г. Ухты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того установив, что на момент отзыва истцом заявления об увольнении на ее место была приглашена в порядке перевода от другого работодателя Исакова А.А., которая согласилась на данный перевод, подав заявление от 26.05.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае Исаковой А.А. не могло быть отказано в заключении трудового договора, следовательно, оснований для восстановления Сахарновой Л.М. на работе не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник, и он уже уволился с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

Доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя проверялись судом, однако, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении, о необоснованном принятии по трудовому договору в порядке перевода работника Исаковой А.А., не нашли своего подтверждения. Истец реализовала свое право на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом право истца на отзыв заявления в данных условиях нарушено не было.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний Точенниковой Е.В., Каневой Е.С., Стрыковой А.В., Исаковой А.А., Мишина А.А., Ковалевой Г.К., допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что заявление о приеме на должность ... написано Исаковой А.А. 26.05.2017, в этот же день ее кандидатура была утверждена ответчиком, то есть до написания истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарновой ЛМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи