Решение по делу № 22К-2250/2023 от 12.12.2023

Судья: Злотников В.С.                                                             № 22-2250/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                            14 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                        Близнюк Н.Г.,

прокурора                                                                        Суховиева В.С.,

обвиняемого                                                                    Н.,

защитника                                                                        Баранова С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Баранова С.Г. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года, которым в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 03 февраля 2024 года; в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, отказано.

           Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Баранова С.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Баранов С.Г. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Считает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтвержденные доказательствами о том, что обвиняемый Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что предварительное следствие не завершено, но Н. полностью признал свою вину, активно сотрудничает со следствием и дает исчерпывающие показания, изобличающие его самого и других лиц. Обращает внимание на то, что Н. ранее являлся <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, является <данные изъяты>. Утверждает, что Н. не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в настоящее время возможно избрание Н. более мягкой меры пресечения в виде залога или в виде домашнего ареста, отказ в избрании которых суд первой инстанции не обосновал. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным    ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Е. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

            Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на других участников, воспрепятствовать или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

              Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                В.А. Кореньков