Решение по делу № 33-20373/2022 от 30.11.2022

Дело № 33-20373/2022

УИН 66RS0003-01-2021-000385-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2022 по иску Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Никулина Максима Станиславовича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Никулин М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействием в размере 5000 руб., распределении судебных расходов,

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным оставлением без ответа судебным приставом-исполнителем его обращения от 08.10.2021 о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 5966/21/66007-ИП, где должником выступает ( / / )6; признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении отмечено, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции положения действующего законодательства (ст.ст. 9, 12, 16 Федерального закона № 59-ФЗ) не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов, по которым они признали несостоятельными доводы иска о наличии оснований для компенсации морального вреда при установлении вступившим в законную силу судебным постановлением факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении заявления Никулина М.С. от 08.10.2021 и в ненаправлении ответа заявителю, непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; возложении решением суда от 15.12.2001 на административных ответчиков обязанности принятию мер к рассмотрению заявления от 08.10.2021 и направлению ответа на заявление.

В апелляционной жалобе Никулин М.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Никулину М.С. морального вреда, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает ФССП России.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Установив, что Никулин М.С. выступает взыскателем по исполнительному производству № 5966/21/66007-ИП, где должником выступает ( / / )6, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 5966/21/66007-ИП, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Никулина М.С., однако доказательства нарушения указанными действиями судебного пристава-исполнителя его личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлены, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не основанным на законе и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку Никулин М.С. последовательно указывал, что, являясь взыскателем в рамках возбужденного 04.05.2021 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства №5966/21/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 013738221 от 23.04.2021, выданного Тобольским районным судом Тюменской области в отношении должника ( / / )6 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 89153,58 руб. 08.10.2021 направил судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении документов о ходе исполнительного производства; доказательств направления ответа на его заявление не представлено, равно как не приняты меры по принудительному исполнению судебных актов и не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 по делу №2А-6540/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ( / / )4 выразившиеся в нерассмотрении заявления Никулина М.С. от 08.10.2021 и в ненаправлении ответа заявителю, непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Указанным постановлением суд возложил обязанность принять меры к рассмотрению заявления от 08.10.2021 и направлению ответа на заявление, принять меры к установлению имущественного положения должника, устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права(ст.ст. 9, 12, 16 Федерального закона № 59-ФЗ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ( / / )4 в виде несовершения всего комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, сроком в 29 дней и указанные истцом обстоятельства о том, что данным бездействием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда в указанный период, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение в состоянии неопределенности относительно хода исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает что период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ( / / )4 в виде несовершения всего комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, является незначительным, к причинению имущественного вреда не привел, на реальную возможность исполнения решения ответчиком существенно не повлиял, сам по себе не является причиной неисполнения требований исполнительного документа, а так же принимая во внимание во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия находит разумным размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никулина Максима Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Максима Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 450 рублей.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи: В.А.Зайцева

М.О.Торжевская