Решение по делу № 22-6795/2019 от 06.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-23/19 Судья Смелянец А.В.

№ 22-6795/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 01 октября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Вергасовой М.Х., Попова А.Е.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Федорова В.В.

защитника – адвоката Рогова П.В., предоставившего удостоверение № 8073 и ордер № Н 217269

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2019г. дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова В.В. и адвоката Рогова П.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019г., которым

Федоров Вячеслав Вячеславович, <...> ранее судимый: 15.04.2008г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2008г.) по п.п. «А, Г, Ж» ч.2 ст.126, ч.2 ст.325 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.12.2011г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Федорова В.В. и адвоката Рогова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлена вина Федорова В.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Федорова В.В. по ч.2 ст.330 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

    Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.     

    Квалификация действий Федорова В.В. является неверной, поскольку, по мнению адвоката, не доказан умысел Федорова В.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а также не доказаны квалифицирующие признаки, влияющие на квалификацию его действий.

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Федоров В.В. последовательно сообщал, что С1 попросил его оказать помощь в получении задолженности по заработной плате, которую ему не выплатили за период его работы в «Интернет кафе». О намерениях С1 он осведомлен не был, тот напал на потерпевшего П1 неожиданно для него. Пистолет и нож, согласно материалам уголовного дела, были изъяты у С1, а не у Федорова В.В.

С2 также показал, что угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Федоров В.В. в его адрес не высказывал.

    Осужденный Федоров В.В. в самостоятельной апелляционной жалобе также просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.2 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

    Осужденный считает, что вынесенный в отношении него приговор излишне суров и жесток, не соответствует тяжести совершенного им деяния.

    Предварительной договоренности или сговора на совершение преступления он со С1 не имел. Распределения ролей при совершении преступления не имелось. Никакого оружия он при себе не имел. В помещение компьютерного клуба не проникал. Потерпевшего П1 не связывал, ему ни чем не угрожал. Что вынес С1 из помещения клуба, не видел.

    В период предварительного следствия активно сотрудничал со следствием. Давал непротиворечивые и последовательные показания. Активно способствовал изобличению и задержанию С1

    Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Сестра имеет раковое заболевание и нуждается в его помощи.

    В дополнительной апелляционной жалобе Федоров В.В. также просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

    В дополнение к вышеприведенным доводам просит принять и рассмотреть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, потерю зрения на правый глаз. Пулевое ранение и контузию, полученные при прохождении службы по контракту в 1998 – 1999г.г. в <адрес>. <...>

    На апелляционные жалобы осужденного Федорова В.В. и адвоката Рогова П.В. были поданы возражения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичевой Е.А. в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным. Квалификация действий Федорова В.В. является правильной и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Умысел Федорова В.В. был направлен на хищение чужого имущества. Наказание Федорову В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, учтены все смягчающие его обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного на приговор суда были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова В.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал ему верную квалификацию.

Так судом была подробно исследована версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федоров В.В. действовал с единым со С1 умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбойного нападения в условиях предварительного сговора с распределением ролей.

Как обоснованно указано в приговоре суда, об этом свидетельствует сама последовательность действий Федорова В.В. и С1 Как активные действия Федорова В.В., так и само его присутствие на месте совершения преступления, которые подавляли сопротивление потерпевшего П1 и обеспечивали возможность им реализовать совместный преступный умысел на хищение имущества, которое в последствии поделили между собой.

Все инкриминируемые Федорову В.В. квалифицирующие признаки, совершенного им преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом были исследованы и оценены показания потерпевших П1, П2, представителя потерпевшего – Р1, свидетелей С3, С5, С4 в совокупности со всем объемом представленных ему доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу, что все показания данных лиц являются достоверными и допустимыми доказательствами. Потерпевшие и свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают источник своей осведомленности. Оснований для оговора Федорова В.В. с их стороны судом не установлено, не ссылается на такие обстоятельства и сторона защиты.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты соответствующие решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Федорова В.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

Психическое состояние Федорова В.В. установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 04.06.2019г. Оснований не доверять данному заключению не имеется, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова В.В., судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019г. в отношении Федорова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова В.В. и адвоката Рогова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи