Решение от 09.09.2016 по делу № 22-5911/2016 от 11.08.2016

Судья Гущин Г.М. ДЕЛО № 22-5911

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2016г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Смородиной И.С.,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9.09.2016г. апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.02.2009г. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 18.11.2009г. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 22.11.2011г.;

- 4.09.2013г. по ст. 166 ч.1; ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 19.12.2014г.,

- осуждён по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 16.06.2016 г.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого адвоката Клюковкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Смородиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за покушение на тайное хищение имущества МКДОУ «Детский сад №» на сумму 31.777 руб., с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в г. Новосибирске, 13.12.2015г.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. в интересах осуждённого ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. При этом автор апелляционной жалобы на то, что в качестве отягчающего обстоятельство необоснованно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не учтено отсутствие ущерба от преступления. Кроме того, в совокупности: признание осуждённым вины, явка с повинной, активное способствование расследованию и отсутствие ущерба могут быть признаны исключительным обстоятельством и в отношении него могут быть применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Новосибирска Семенова Е.С., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, объективно подтверждается его показаниями на стадии следствия о совершении указанного преступления, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом явки ФИО1 и протоколами следственных действий.

Всем доказательства дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Так, смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, а также активное способствование раскрытию преступления. Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение осуждённого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, подтверждается показаниями самого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, а также протоколом его явки с повинной, в котором он собственноручно указал о том, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что смягчающие обстоятельства формально приведены в приговоре и не учтены при назначении наказания, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает принципу справедливости.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.