Дело №<данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мохова Л.В.
при секретаре Демьяненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
<данные изъяты> октября <данные изъяты> года
дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Чистякову К. А. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к Чистякову К.А. о возмещении убытков, указывая на то, что <данные изъяты>.<данные изъяты> в <данные изъяты>. в г.Кемерово на пр.Ленина 158, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> водитель Чистяков К.А. и автомобиля <данные изъяты>. По договору имущественного страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС АНЭ ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс». Виновником в ДТП, согласно документов ГИБДД является Чистяков К.А. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис <данные изъяты> На основании ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, а также ст.<данные изъяты> п.<данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика Чистякова К. А. в свою пользу в порядке суброгации по страховому случаю от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которого просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чистяков К.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что ответчик Чистяков К.А. с <данные изъяты>, то есть, на момент подачи дела в суд и по настоящее время, значится зарегистрированным и проживает по адресу: <адрес>, населенный пункт Пластунка, <данные изъяты>. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чистякова К.А., суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, суд находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░: