Решение по делу № 33-5547/2022 от 07.07.2022

№ 33-5547/2022

№ 2-1636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Аксенова Николая Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Аксенова Н.М. – Дергуновой М.В., представителя третьего лица Пака Д.В. – Федорова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенов Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 47 751,60 рубля, за период с 11 июня 2021 года по 28 марта 2022 года - в размере 321 555 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование исковых требований Аксенов Н.М. указал, что 03 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Пака Д.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Селина В.В., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пака Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Nissan Teana, была застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0152565617. 08 апреля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 274 200 рублей, с учетом износа - 166 300 рублей. 26 апреля 2021 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства и 27 апреля 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 300 рублей. 01 июня 2021 года страховщик произвел повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 800 рублей, с учетом износа - 171 300 рублей. 10 июня 2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей. 19 января 2022 года Аксенов Н.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 25 января 2022 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Также страховщиком 25 января 2022 года выплачена неустойка в размере 2 200 рублей. Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года № У-22-12099/5010-009 его требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Селин В.В., Пак Т.Р., СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 19 мая 2022 года исковые требования Аксенова Н.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аксенова Н.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 58 481 рубль, штраф в размере 29 240,50 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аксенова Н.М. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 58 481 рубля за период с 20 мая 2022 года до полного исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенова Н.М. отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 4 154 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аксенов Н.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Селин В.В., Пак Т.Р., Пак Д.В., СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2021 года в (адрес) у (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Аксенову Н.М. автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением Селина В.В., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Пака Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пака Д.В., который при управлении транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № – Аксенова Н.М., и лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, по состоянию на 03 апреля 2021 года был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0152565617.

08 апреля 2021 года Аксенов Н.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

08 апреля 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организована независимая оценка в ООО «Компакт Эксперт Центр», по результатам которой определен размер ущерба без учета износа - 274 200 рублей, с учетом износа - 166 300 рублей.

26 апреля 2021 года страховщик сообщил потерпевшему письмом № 580999062 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27 апреля 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 166 300 рублей согласно платежному поручению № 508147.

01 июня 2021 года страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 281 000 рублей, с учетом износа – в размере 171 300 рублей.

10 июня 2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет 171 300 рублей.

Выразив свое несогласие, как в части замены натуральной формы возмещения на денежную, так и в части размера выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа, истец 19 января 2022 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты.

25 января 2022 года страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года № У-22-12099/5010-009 требования потребителя Аксенова Н.М. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Аксенова Н.М. по поручению финансового уполномоченного для определения размера страхового возмещения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 01 марта 2022 года № У-22-12099/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229 781 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа) на денежную, то есть, в форме страховой выплаты, что не допустимо в отсутствие оснований, и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенном по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установив, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 03 апреля 2021 года за повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий 229 781 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58 481 рубль (229 781 – 171 300), а также компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в соответствии со статьей 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того неустойка взыскана по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, судом с учетом применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика был снижен размер взыскиваемой неустойки за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание за повреждение транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении Аксеновым Н.М. не выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, он просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, путем двух предложенных способов, а именно: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, выбранной страховщика, либо путем оплаты СТОА на станции технического обслуживания (то есть, на выбор потерпевшего).

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что Аксеновым Н.М. при обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты последним были указаны в виду необходимости его заполнения, а не выраженного его согласия на получение выплаты в денежной форме. Отмечая пункт 4.1 заявления, истец полагал, что выбирает натуральную форму возмещения путем организации ремонта по направлению страховщика.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» принимало меры для организации ремонта автомобиля Аксенова Н.М. на СТОА, о чем свидетельствуют ответы, полученные от ИП ФИО8, ИП ФИО9 об отказе от проведения ремонтных работ по направлению страховщика.

Вины самого потерпевшего в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просил истец Аксенов Н.М., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что смена формы страхового возмещения обуславливалась не соглашением сторон, а допущенным страховщиком нарушением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2022 года.