Решение по делу № 33-2470/2024 (33-25687/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-6005/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003382-16

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2470/2024 г.

21 февраля 2024 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Кашапова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и Кашаповой А.Д. заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

За истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 21 июля 2021 г. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Согласно заключению специалиста от 22 февраля 2023 г. №..., сметная стоимость устранения недостатков в квартире составила 225 294,83 руб.

Представитель истца Рахматуллин А.М. 16 марта 2023 г. обращался к ответчику с претензией. Претензия получена ответчиком 17 марта 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Просила, уточнив требования, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 118,48 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы за составление строительно-технического заключения – 35 000 руб., почтовые расходы - 953,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля по 31 августа 2023 г. – 68 273,46 руб., с последующим начислением неустойки - 1% в день от суммы 110 118,48 руб. с 1 сентября 2023 г. и до дня фактического погашения суммы 110 118,48 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Кашаповой А.Д. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 110 118,48 руб.; неустойка за период с 3 июля по 31 августа 2023 г. в размере 40 000 руб.; неустойка с 1 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчёта 1% в день от суммы 110 118,48 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по изготовлению технического заключения в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 953,92 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Кашаповой А.Д. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина - 4 502,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинов Р.Ф. просит решение суда от 31 августа 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Рахматуллин А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 31 августа 2023 г. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и Кашаповой А.Д. заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: адрес.

По акту приёма-передачи жилого помещения 21 мая 2021 г. квартира передана участнику долевого строительства.

За истцом дата в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объёме.

Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», что ответчиком не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста от 22 февраля 2023 г.№..., качество отделочных работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 225 294,83 руб.

Определением суда от 19 июня 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» от дата №..., жилое помещение, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №... в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от дата №... не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Выявленные недостатки результатом нарушения жилого помещения - не являются.

Указанные недостатки являются явными и устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учётом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составила 110 118,48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 85, 98, 100, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 18, 22-23 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 3, 34 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Кашаповой А.Д. стоимости устранения строительных недостатков в размере 110 118,48 руб.

Суд взыскал с общества с ответчика в пользу Кашаповой А.Д. неустойку за период с 3 июля по 31 августа 2023 г. в размере 40 000 руб., неустойку с 1 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчёта 1% в день от суммы 110 118,48 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по изготовлению технического заключения -35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца - 20 000 руб., почтовые расходы - 953,92 руб.

Во взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказано.

Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы в размере 60 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину - 4 502,37 руб.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 35 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Стоимость расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества составила 35 000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг и акта приёма-передачи денежных средств Хамидуллину Э.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов Кашаповой А.Д. доказан.

Доводы об отсутствии в исследовательской части технического заключения сведений о дате и месте обследования, о лицах, участвующих в осмотре квартиры, о неправильном расчёте стоимости работ, о том, что специалист не состоит в НОПРИЗ и НОСТРОЙ, не имеет высшего специального образования, отклоняются, как не подтверждённые документальными доказательствами, не отвечающие материалам дела и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых Кашаповой А.Д.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в техническом заключении специалиста Хамидуллина Э.В. стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом Кашаповой А.Д.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоёмкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра 16 февраля 2023 г.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, принимая во внимание, что специалистом проведена не полноценная судебная экспертиза, а только лишь предварительное исследование без исследования проектной документации, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истца расходов на производство досудебного технического исследования в размере 35 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор, заключённый истцом с Рахматуллиным А.М. от 13 февраля 2023 г. на оказание юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство подготовить документы, оформить и предоставлять интересы истца в суде в связи с взысканием стоимости устранения строительных недостатков квартиры с застройщика.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Также стороной истца представлен акт приёма-передачи от 13 февраля 2023 г. денежных средств в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, Рахматуллин А.М. в интересах истца подготовил документы, обратился в суд, подал исковое заявление и уточнённое исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенная, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём работы представителя, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителем почтовой корреспонденции на сумму 343,80 руб. явилась сама Кашапова А.Д. и она же является лицом, уплатившим почтовые расходы.

Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.

Вместе с тем, отправителем почтовой корреспонденции на сумму 289,08 руб. и 321,04 руб. явился Рахматуллин А.М. и он же явился лицом, уплатившим почтовые расходы.

Доказательств несения почтовых расходов в размере 289,08 руб. и 321,04 руб. именно Кашаповой А.Д. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием в отменённой части нового решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2023 г. отменить в части возмещения судебных расходов на услуги почты и принять в отменённой части новое решение по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН №...) в пользу Кашаповой ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги почты 343,80 руб. и об отказе в удовлетворении заявления Кашаповой А.Д. о возмещении судебных расходов на услуги почты в большем размере.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Шайхутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.