Решение по делу № 33-4988/2018 от 03.07.2018

Стр. 152г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Ноздрин В.В.                Дело № 33-4988/2018         2 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Котова Д.О.,Бланару Е.М., Кожемякиной М.В.,Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Антонова Д.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Антонова Д.А. неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении требований Антонова Д.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 168 803 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Антонов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 218 803 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2015 года в районе 63 км автодороги «Котлас – Коряжма – Виледь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) «Опель Корса», г/н ***, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан водитель Гацко А.С., который управлял ТС «Опель Астра», г/н ***. Истец 24 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по гражданскому делу № *** с ЗАО «МАКС» в пользу истца по указанному ДТП взыскано страховое возмещение в размере 218 803 руб., штраф в размере 109 401 руб. 50 коп., убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., всего взыскано - 372 704 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017 года и исполнено страховой компанией 12 декабря 2017 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявлен настоящий иск.

Истец и представитель ответчика в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года вступило в законную силу 24 ноября 2017 года. Истец лишь 12 декабря 2017 года обратился в банк, где в безакцептном порядке получил денежные средства по исполнительному листу по указанному решению. Считает, что истец умышлено затягивал процесс получения денежных средств по решению суда. Считает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканных расходов на представителя превышает разумные пределы, кроме этого считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по настоящему иску, так как истец умышленно разделил исковые требования - о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, по одному событию, по одному договору.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2015 года в районе 63 км автодороги «Котлас – Коряжма – Виледь» произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Опель Корса», г/н ***, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования *** у ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по гражданскому делу №*** с ответчика-страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 218 803 руб., штраф в размере 109 401 руб. 50 коп., убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., всего 372 704 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.

Страховое возмещение выплачено 12 декабря 2017 года в порядке принудительного взыскания.

16 декабря 2017 года истец в претензионном порядке обратился к ответчику о выплате неустойки за период 1 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 1 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, снизив их с учетом разумности, а также взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что установлено решением суда. Факт просрочки подтвержден.

При этом суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Сумма неустойки и размер судебных расходов, присужденные судом, существенно снижены судом с учетом степени нарушения обязательств, правового поведения обеих сторон. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки и судебных расходов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Длительность просрочки обусловлена исключительно действиями ответчика, который не выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме ни в рамках добровольного исполнения договорных обязательств, а также не предпринял эффективных мер к скорейшему исполнению решения суда.

Сам по себе факт разделения истцом требований по вопросу о страховом возмещении и требований по вопросу о неустойки в конкретных обстоятельствах дела не доказывает злоупотребления правом, в том числе в части несения судебных расходов. Требование истца по вопросу неустойки охватывает весь период просрочки. Необоснованного разделения требования исключительно с целью причинить ущерб ответчику не усматривается. Несение истцом судебных расходов обоснованно и являлось необходимым для защиты своих прав, принимая во внимание, что ответчик не исполняет добровольно договорные обязанности. Ответчик не учитывает, что, не выплачивая денежные средства в установленные сроки, он несет риски расходов, связанных с защитой прав потерпевшего. При таких обстоятельствах именно действия ответчика, а не истца ведут к судебным расходам.

По доводам апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС» (организационно-правовая форма согласно ЕГРЮЛ) не усматривается оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»– без удовлетворения.

Председательствующий	Д.О.Котов
Судьи	Е.М. Бланару
М.В. Кожемякина