Решение по делу № 33-5731/2024 от 09.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-006690-25                                                                                     33-5731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламакиной Марины Павловны к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Ламакиной Марины Павловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Ламакиной М.П. – Сопова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Автодорстройподрядчик» Бочарникову В.Н., Колоскова А.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ОГКУ «Управления дорожного хозяйства транспорта Белгородской области» Свинарь А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ламакина М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автодорстрой-подрядчик», просила взыскать материальный ущерб в сумме 2 086 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 633 руб., расходы за услуги эвакуатора 9500 руб., расходы по оплате ответа на запрос из Белгородского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 915 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2024 годба в удовлетворении требований Ламакиной М.П. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Ламакина М.П., просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги. Скопление воды, по мнению апеллянта, вызвано ненадлежащим содержанием ливневой канализации и дороги. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Считает, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, нарушений в действиях водителя автомобиля не имелось. Приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, полагает, что эксперт не учел пояснения иных водителей и свидетелей ДТП, эксперт неверно указал, что скопление воды имелось только на правой полосе движения, неверно определена средняя скорость автомобиля, а не скорость автомобиля непосредственно перед наездом на препятствие в виде лужи. Считает, что ливневая канализация была засорена.

В судебном заседании представитель Ламакиной М.П. – Сопов Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления нарушений в обустройстве участка дороги на котором произошло ДТП.

Представитель ООО «Автодорстройподрядчик» Бочарникова В.Н., Колосков А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, полгали что нарушений при эксплуатации догори допущено не было, приводили доводы о том, что накануне происшествия выпала 1/3 месячной нормы осадкой, а спорная лужа в течение нескольких часов исчезла с проезжей части и сотрудниками полиции при выезде на место ДТП не зафиксирована. Возражали против удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления дефектов в обустройстве спорного участка дороги, полагали, что в таком случае они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку за обустройство дороги не отвечают.

Представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства транспорта Белгородской области» Свинарь А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы возражал.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 в районе 16км.+500м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 3, с г.р.з. №, которым управлял ФИО20

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в период 27-28.07.2023 территория Белгородской области находилась под влиянием южного циклона с фронтальными разделами «характеризующегося ливневыми дождями с грозой и шквалистыми порывами ветра 12-14 м/с (43,2 – 50,4 км/ч)».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

Суд установил, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «Автодорстрой-Подрядчик», который выполняет работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» в Белгородском районе на основании государственного контракта №23-02-91/сд от 02.12.2022.

В целях установления механизма ДТП судом по делу проведена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2024, рассматриваемый участок дороги представляет собой затяжной спуск с последующим протяженным подъёмом, скопление воды в месте перехода спуска в подъем в период 27-28.07.2023 объясняется значительным выпадением осадков на дорожное покрытие спуска и подъема.

В 17ч. 50 минут на указанном участке дороги водитель Савенко Е.М., совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения и слева.

Потеря устойчивости и управляемости автомобиля Mazda 3, с г.р.з. О 812 ОТ/31 следствием которой явился наезд на бордюр и барьерное ограждение, как указал эксперт, объясняется эффектом аквапланирования шин, как правило, возникающим при движении на сравнительно высокой скорости по покрытому водой дорожному покрытию.

В самом глубоком месте скопления воды, ее слой составлял величину около 0,2 метра, что превышает величину дорожного просвета Mazda 3, равного 0,155 метра, а соответственно указывает на неизбежность воздействия воды непосредственно на днище кузова данного ТС, которое увеличивается при его проезде данного места, из-за создания колесами дополнительных валов воды. Габаритная ширина Mazda 3 составляет 1,795 метров, что указывает на возможность беспрепятственного движения данного ТС по левой, не занятой скоплением воды. Полосе проезжей части имеющей ширину не менее 4 метров.

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом рельефа автодороги (спуск) и видимости в направлении движения 200 метров, водитель автомобиля Mazda 3 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде скопления воды в конце спуска как путем маневрирования (перестроения в левую полосу проезжей части), так и применением торможения, поскольку для перестроения в свободную от воды левую полосу движения требовалось расстояние около 86,5 метра, а для полной остановки служебным торможением требовалось 103,9 метра. С технической точки зрения, для выполнения данных действий у водителя автомобиля Mazda 3, отсутствовали препятствия для их выполнения.

Перед происшествием автомобиль Mazda 3, с г.р.з. № двигался со средней скоростью 81,52 км/ч.

Средняя скорость автомобиля перед совершением маневра определена экспертом по данным ЦАФАП, исходя из следующего:

Данное происшествие имело место 28.07.2023 на 16 км.+500 м автодороги <адрес>, которая оборудована камерами наружного наблюдения, согласно которых рассматриваемое транспортное средство, последний раз было зафиксировано на 14 км+610м в 17 часов59 минут 58 секунд, а перед этим зафиксировано на 6 км+345 м в 17 часов 53 минуты 53 секунды, тем самым преодолев 8 266 метров за время 365 секунд, что соответствует скорости движения 22,64 м/с или 81,52 км/ч.

Зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля, по своему характеру, размерам и локализации соответствуют условиям и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.07.2023.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Mazda 3, с г.р.з. № по устранению повреждений от ДТП 28.07.2023 составляет (округленно) 2 086 500 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что для безопасности в дорожно-транспортной ситуации рассматриваемого ДТП 28.07.2023, водитель автомобиля Mazda 3, с г.р.з. №, должен был действовать согласно требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при наличии объективной возможности обнаружения препятствия для движения, принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, а поскольку скопление воды являлось опасностью для движения, перестроиться в свободную от воды левую полосу движения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Савенко Е.М. управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия и состояние дорожного покрытия, в частности в рамках рассматриваемого спора, водитель Мазда 3 должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в погоду, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял заключение эксперта в качестве доказательства, доводы апеллянта о неверном определении скоростного режима, наличии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы отклонил.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела., процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, факт заезда в лужу, расположенную на проезжей части в результате чего водитель автомобиля потерял управление и совершил наезд на бордюрные ограждения подтверждается фотографиями, выводами судебной экспертизы. Из показаний свидетелей ФИО21 (Т. 2 л.д.167-168, 171) следует, что на момент фиксации ДТП, по приезду сотрудников полиции лужа уже отсутствовала, ее наличие не зафиксировано и в схеме ДТП, подписанной водителем автомобиля Мазда 3. Показаниями свидетеля ФИО22 выезжавших на место ДТП в связи с поступлением сигнала системы ГЛОНАСС подтверждается факт наличия лужи вследствие выпадения ливневых осадков, а также, что она стекает в этом месте по бокам. При этом на вопрос о наличии лужи на момент прибытия к месту ДТП свидетели указали, что не помнят, обратили внимание, что размер лужи, по их мнению, был меньше, чем изображеный на фотографии.

Доводы апеллянта о том, что виной образования лужи является, в том числе конструктивная особенность, неровное выполнение дороги в указанном участке судебной коллегией отклоняются, как не основанные на доказательствах. Оснований для назначения по указанному факту экспертизы с целью исследования вопроса о наличии/отсутствии дефектов обустройства дороги в указанном месте не имеется. Требования о взыскании ущерба предъявлены истцом к ответчику, отвечающему за содержание дороги, основаниями иска являются недостатки содержания дороги, в связи с чем, назначение такой экспертизы приведет лишь к затягиванию разрешения спора по существу. Ответчик проектировщиком и строителем дороги не является, в связи с изложенным, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Доводы о засорении ливневой канализации также опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей по делу, которые указывали, что во время осадков в указанном месте образуется лужа, поскольку стекает вода с более высоких участков дороги, которая затем стекает по бокам дорожного полотна, вследствие чего дорожное покрытие очищается.

Суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Мазда 3 не обеспечил движение автомобиля со скоростью, позволяющей контролировать его движение в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения. Факт исключения данных доказательств из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о невозможности установления нарушений в действиях водителя в ходе разрешения дела в рамках гражданского судопроизводства, а является процессуальной особенностью производства по делам об административных правонарушениях. Доводы о том, что эксперт неверно установил скорость движения автомобиля перед ЖТП судом также отклоняются, Как следует из экспертного заключения, потеря управления автомобилем, является следствием неверного выбора водителем скоростного режима. А определение средней скорости движения автомобиля подтверждает, что автомобиль двигался достаточно быстро.

Судом верно и обоснованно применены нормы действующего законодательства, дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2024 г. по делу по иску Ламакиной Марины Павловны (СНИЛС №) к ООО «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25.11.2024

Председательствующий

Судьи