Решение по делу № 33а-3765/2019 от 17.04.2019

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.

Судья-докладчик Усова Н.М.                     № 33а-3765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г.             г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковальской Анастасии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Котовской Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, акта описи и ареста, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Ковальской А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г.,

установила:

в обоснования административного искового заявления указано, что 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Котовской А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019931995 от 19.07.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-6071/2016, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанным судебным приставом-исполнителем 10.10.2018 произведен арест имущества - транспортного средства «Форд Мондео», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К937ХС38, серого цвета, принадлежащего административному истцу, и передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк» без права пользования, о чем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства. Согласно указанному акту хранение арестованного имущества осуществляется по адресу: <адрес изъят>.

О том, что вышеназванное транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк», административному истцу стало известно только 11.10.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец 11.10.2018 подала заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска, в котором указала, что арестованное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», также является единственным средством получения дохода на семью с двумя малолетними детьми. Истец просила отменить арест указанного транспортного средства, но никакого ответа не получила.

В результате неправомерных действий административного ответчика нарушены и продолжают нарушаться права административного истца по владению и пользованию указанным транспортным средством, она лишена возможности получать доход, обеспечивать семью, крайне ограничена в передвижении с малолетними детьми, несет дополнительные транспортные расходы.

Спорное транспортное средство незаконно арестовано административным ответчиком, поскольку оно находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», и АО «Райффайзенбанк» не имеет преимущества перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, в обжалуемом постановлении административного ответчика от 10.10.2018 в нарушение требований закона не указаны имена и отчества судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя; не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя; не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отсутствуют сведения о конкретном лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отсутствует подпись лица, которому передано под охрану или на хранение имущество, под разъяснением об обязанностях и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; отсутствуют подписи участвующих лиц под разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отсутствуют сведения о должнике и его уведомлении о производстве исполнительных действий; не указаны реквизиты изъятого документа; не указан полностью адрес хранения имущества.

Копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) административному истцу и другим заинтересованным лицам не направлялись.

Административный истец просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № 38016/18/672274 от 10.10.2018, а также акт описи и ареста автотранспортного средства от 10.10.2018 незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушение путем передачи транспортного средства «Форд Мондео», 2012 выпуска, VINНомер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, серого цвета, административному истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.02.2019 в удовлетворении административного иска Ковальской А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводя доводы аналогичные изложенным в административным исковом заявлении, указала на вынесение решения суда в ее отсутствие.

Ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывала, что арест на заложенное имущество запрещен законом, в связи с чем транспортное средство не могло быть передано АО «Райффайзенбанк» при наличии залоговых обязательств перед ООО «Сетелем Банк».

Кроме того указывает на несоответствие оспариваемого акта описи и ареста транспортного средства требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращает внимание на то, что копии оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем сторонам не направлялась.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.02.2019 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 126928/16/38016-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «Сетелем Банк», должником по данному исполнительному производству является административный истец Ковальская А.С., наложен арест на автомобиль «Форд Мондео», VINНомер изъят.

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу 21.02.2017, которым с Ковальской А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 375 158, 92 рублей, обращено взыскание на автомобиль «Форд Мондео», VINНомер изъят, возбуждено исполнительное производство № 51041/17/38016-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «Сетелем Банк», должником по данному исполнительному производству является административный истец Ковальская А.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 382 110,51 рублей.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 57675/17/38016-ИП. Взыскателем по указанному производству является ООО «Райффайзенбанк», должником по данному исполнительному производству является административный истец Ковальская А.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 599 306,55 рублей.

10.10.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 51041/17/38016-СД.

В установленные должнику 5-дневные для добровольного исполнения требований исполнительных документов сроки с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительным документам Ковальской А.С. не погашены.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Котовской А.В. составлен акт описи и ареста имущества на автомобиль «Форд Мондео», VINНомер изъят, который передан на ответственное хранение действующей на основании доверенности от 09.02.2018 представителю АО «Райффайзенбанк» Данниковой М.В.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018 следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали ответственный хранитель, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., в решении суд исходил из того, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 600 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие административного истца являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 08.02.2019 в 15 час. 30 мин. в Октябрьском районном суде г. Иркутска в адрес Ковальской А.С. заблаговременно направлено заказным письмом судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения стороны.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не явившись за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение и в судебное заседание, Ковальская А.С. распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в отсутствие истца.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ковальской А.С. – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий     Л.Г. Туглакова

Судьи     Н.М. Усова

        Р.И. Харин