Решение по делу № 22-134/2017 от 01.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-134/2017           судья суда 1-й инстанции Пекаринина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                                    г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

обвиняемого Гурского Р.А.,

защитника - адвоката Заболотного О.А., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № Н02381 от 15.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2016 года, которым

Гурский ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 августа 2011 года Муравленковским городским судом Тюменской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2008 года по 9 августа 2011 года, освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания. Имеющий не снятую и непогашенную судимость,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора поддержавшего свои апелляционные требования, выступление осужденного и его защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Гурский Р.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Гурского Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. Назначить Гурскому Р.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 того же Кодекса.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции обоснованно одним из обстоятельств отягчающих наказание, признан рецидив преступления, вместе с тем, при назначении наказания судом не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Гурского Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, сторонами не обжалуется и сомнений у суда не вызывает.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также его чистосердечное раскаяние, признание вины в совершенном преступлении.

    Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

    Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения Гурскому Р.А. наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа материальное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением, поскольку оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания Гурскому Р.А. судом первой инстанции обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 47,49 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

    Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, является лишение свободы сроком до 5 лет, в связи с чем, назначенное Гурскому Р.А. наказание не может быть более мягким, чем лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья обвиняемого, наличие у него инвалидности с детства. С учётом указанного считает необходимым назначить виновному минимально возможное наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности Гурского Р.А., состояния его здоровья, приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

            Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор по доводам апелляционного представления прокурора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2016 года в отношении Гурского Р.А. изменить в части назначенного наказания.

Считать Гурского ФИО9 ФИО10 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гурского Р.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- регулярно в строго определенные дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий                    Г.В. Никитин