Решение по делу № 33-221/2022 (33-9482/2021;) от 31.08.2021

Судья: Топчиловой Н.Н.	Дело № 2-63/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-9482/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.

при секретаре             Тишаевой Д.Н.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Раскольниковой Е. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исиновой И. В. к Раскольниковой Е. В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Раскольникову Е. В. из квартиры <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Раскольниковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Раскольниковой Е. В. к Исиновой И. В., Исинову М. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Исиновой И.В., Раскольниковой Е.В., ее представителя Кузьминой А.В., Исинова М. А., представителя Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Дамашовой В.А., нотариуса Фучко А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для признания договора купли - продажи недействительным не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исинова И.В. обратилась в суд с иском и просила выселить Раскольникову Е. В. из квартиры <адрес>; обязать Отдел Управления Федеральной миграционной снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований Исинова И.В. указала, что она и ее супруг являются собственником данной квартиры. Раскольникова Е.В. является бывшим собственником, членом семьи Исиновой И.В. не является, добровольно из жилого помещения выселяться отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

Расколькникова Е.В. обратилась в суд с иском к Исиновой И.В., Исинову М.А., ТУ Росимущества в НСО и просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ТУФА по УГИ в НСО и Исиновой И.В., Исиновым М.А. недействительным, аннулировать запись о регистрации прав собственности ответчиков на указанное помещение.

В обоснование требований указала, что оспариваемая сделка была заключена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска Ш.Н.Г. от 20 января 2020 года о передаче имущества на торги. Ответчики Исиновы приобрели долю Раскольниковой Е.В. в данной квартире на основании положений о преимущественной покупке. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, вынесено с нарушением требований законодательства. Поскольку сделка совершена с нарушением закона, она является оспоримой, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, данное имущество является единственным жильем Раскольниковой Е.В., что также препятствует обращению на него взыскания и выселению.

Определением суда от 27 августа 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Раскольникова Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи между Исиновой И.В., Исиновым М.А. и Территориальным управлением ФА по УГИ была заключена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о передаче имущества на торги. Постановления судебных приставов исполнителей о передаче арестованного имущества на торги, а именно 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были признаны незаконными решением Кировского районного суда от 19 июня 2020 по делу № 2а-1210/2020. Впоследствии указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, административное дело находится в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска за № 2а-3071/2021.

Отмечает, что при первоначальном рассмотрении административного дела было установлено, что постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы и не порождают правовые последствия, так как составлены ненадлежащим образом, а именно, в них отсутствовала подпись и печать судебного пристава-исполнителя, которые бы свидетельствовали о юридической силе и законности вынесенного постановления. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ш.Н.Г. постановление о передаче арестованного имущества на торги 20.01.2020 не выносилось и не подписывалось, так как на тот момент она находилась на длительном больничном, в связи с болезнью.

Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства истец Раскольникова Е.В. предпринимала действия направленные на погашение задолженности по исполнительному производству. Сама задолженность образовалась в результате мошеннических действий и сговора граждан Исиновой (Афанасьевой) И.В., Афанасьева В.П., Т.Р.А., Т.О.Р., направленных на завладение жилым помещением, принадлежащим Раскольниковой Е.В.

Считает, что решение о возможности погашения долга за счет имущества – единственного жилья должника судебным приставом-исполнителем принято незаконно, поскольку у Раскольниковой Е.В. имелась дебиторская задолженность порядка 1 млн. руб., кроме того, у Т. была задолженность перед Раскольниковой в размере 200 000 руб., о чем было известно Исиновой И.В. и искусственно создана ситуация, в которой у Раскольниковой возник долг перед Афанасьевым.

Учитывая, что торги нельзя признать законными, полагает, что имеются все основания для признания недействительными договора купли-продажи.

Отмечает, что для придания законности своим действиям по реализации единственного жилья Раскольниковой Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Ш.Н.Г. в неустановленное время изготовила подложный документ – акт об отказе от подписи датированный 21.01.2021. В день составления указанного акта судебный пристав-исполнитель Ш.Н.Г. находилась на больничном. В качестве понятых при составлении акта об отказе от подписи указаны заинтересованные лица, являющиеся друзьями Исиновой (Афансьевой) И.В. – Г.Э.М.Оглы и Я.М.М., что подтверждается выдачей Г.Э.М. Оглы доверенности на имя Афанасьевой И.В., представление Исиновой И.В. интересов по доверенности ООО «<данные изъяты>» (учредителем которого является отец Г.Э.М.Оглы), а Я.М.М. является руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что Раскольникова Е.В. не посещала отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска 20 и 21 января 2020 г. Раскольникова Е.В. посещала отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска 06.02.2020 (в сопровождении А.М.В.) и 13.02.2020 (в сопровождении Р.М.И.).

Указывает, что оспариваемая сделка нарушает ее право на жилище.

Росимущество подали возражения на апелляционную жалобу Раскольниковой Е.В., в которых указывают, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску Раскольниковой Е. В. к Т.Р.А., Т.О.Р., Исиновой И. В. о признании сделки недействительной были установлены следующие обстоятельства:

Раскольникова Е.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В свою очередь, Т.Р.А. и Т.О.Р. ранее принадлежала ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире.

15 ноября 2019 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска П.И.В. был удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Т.О.Р., Т.Р.А. (продавцы) и Исиновой И.В., Исиновым М.А. (покупатели).

На основании указанного договора 18 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Исинова И.В., Исиновой М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (Т. 1 л.д.53).

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска были удовлетворены исковые требования Афанасьева В.П. о взыскании денежных средств с Раскольниковой Е.В. в сумме 1 276 260 рублей. Данное решение вступило в законную силу 26 марта 2019 года (л.д.108 т.1).

На основании данного судебного акта Афанасьеву В.П. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области для исполнения (Л.Д. 108 Т.1).

20 мая 2019 года на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 48605/54005-ИП. Однако в установленный срок для добровольного исполнения решения суда должник Раскольникова Е.В. задолженность не погасила. В связи с чем, судебным приставом осуществлены меры принудительного характера с целью исполнения решения суда. В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление денежных средств или иного имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности перед взыскателем, было установлено, что Раскольникова Е.В. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Постановлением судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска УФССП России по НСО от 20 января 2020 года ? доли в квартире, принадлежащей Раскольниковой Е.В., переданы на торги (Т. 1 л.д.100).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в НСО, действующее в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступающее продавцом доли, которая передана на торги, направило Исинову М.А., Исиновой И.В. предложение о преимущественном праве на выкуп доли Раскольниковой Е.В.(Л.Д.193, 196 Т.1).

Исинов М.А., Исинова И.В. согласились осуществить выкуп доли Раскольниковой Е.В. до проведения публичных торгов (Л.Д. 194-195 Т.1).

17 апреля 2020 года между ТУ Росимущества в НСО (продавец) и Исиновым М.А., Исиновой И.В. (покупатели) заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Раскольниковой Е.В.

Цена договора составила 2 005 103 рубля.

Договор был удостоверен в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа Фучко А.С. (Т. 1 л.д.204-2011).

28 мая 2020 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Раскольниковой Е.В. на указанное жилое помещение, зарегистрировано право собственности Исинова М.А., Исиновой И.В. на ? доли в спорном жилом помещении (Т. 1 л.д.53).

Раскольникова Е.В., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17 апреля 2020 года, ссылается на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года о передачи имущества на торги является незаконным.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2020 года Раскольниковой Е.В. предложено представить доказательства того, что оспоримая сделка совершена с нарушением требований законодательства (Т. 2 л.д.29).

Определением от 27 августа 2020 года Раскольниковой Е.В. предложено конкретизировать правовые основания для признания сделки оспоримой, указав какой именно норме права она противоречит.

Суд первой инстанции исходя из того, что фактически истец Раскольникова выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району города Новосибирска по оценке арестованного имущества и передаче такого имущества на торги, однако на момент рассмотрения дела по существу действия судебных приставов-исполнителей, а также постановление о передаче доли Раскольниковой Е.В. на торги незаконными не признаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от 17 апреля 2020 года недействительным.

Поскольку в настоящее время квартира <адрес> является общедолевой собственностью супругов Исиновых, а Р.Е.Я. является бывшим собственником доли в спорном жилом помещении, суд первой инстанции на основании ст. 209, 304, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ об удовлетворении требований о выселении Раскольниковой Е.В. из спорного жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для сохранения за Раскольниковой Е.В., как за бывшим собственником помещения права пользования спорным жилым помещением не имеется, какое-либо соглашение между сторонами о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением после смены собственников отсутствует, наличие такого соглашения материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, а задолженность образовалась в результате мошеннических действий и сговора Исиновой И.В., Афанасьева В.П., Т.Р.А., Т.О.Р.

Приведенные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (по ч. 1 указанной статьи - судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что сделка купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенная между Т.Р.А. и Исиновой И.В. является незаконной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы уже были предметом судебной оценки и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении требований Раскольниковой Е.В. к Т.Р.А., Т.О.Р. и Исиновой И.В. о признании указанной сделки недействительной отказано.

Указание апеллянта на незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по оценке арестованного имущества и передаче его на торги также не может быть принято во внимание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Раскольникова Е.В. ссылалась на решение Кировского районного суда от 19.06.2020 № 2а-1210/2020 по иску Раскольниковой Е.В. о признании незаконным действий должностных лиц органа государственной власти, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2021 года (дело 33а-4447/2021) и административное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках указанного спора Раскольниковой Е.В. были заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО Ш.Н.Г. от 20.01.2020 о передаче на торги 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО А.Ю.А. от 20.01.2020 о передаче на торги 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО П.А.В., Ш.Н.Г. по реализации единственного пригодного для проживания имущества должника; о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО П.А.В., Ш.Н.Г., выразившиеся в отказе выдать административному истцу надлежаще заверенные копии постановлений о передаче имущества на реализацию и принятия результатов оценки, а также бездействия, выразившиеся в не передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

При новом рассмотрении дела Кировским районным судом г. Новосибирска постановлено решение от 23 сентября 2021 года (адм. дело № 2а-3071/2021), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Раскольниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Ш.Н.Г., П.А.В., Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года (дело 33а-472/2022) указанное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о необходимости принять во внимание указанные судебные акты в качестве нового доказательства по делу, поскольку факты, установленные при рассмотрении указанного административного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку во вступившем в законную силу судебном постановлении суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в административном иске действия и вынесенные постановления основаны на законе, незаконного бездействия не допущено, при рассмотрении настоящего дела в силу ч.1 ст. 16 КАС РФ и 2 статьи 61 ГПК РФ суды лишены права переоценки указанных обстоятельств.

Так решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года, с чем согласилась и судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года установлено, что « оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконным не имеется, поскольку начальником ОСП по Кировскому району В.О.В. по почте был сделан запрос в органы технической инвентаризации Украины с целью установления наличия у должника недвижимого имущества. Из содержания указанного запроса, имеющегося в материалах исполнительного производства с почтовым реестром, следует, что решение о направлении запроса в эти органы обусловлено тем, что в Реестрах регистрирующих органов Украины отсутствуют сведения о регистрации на имя Раскольниковой Е.В. права собственности на объект по адресу: <адрес>

В ответ на указанный запрос направлена информация о том, что за Раскольниковой Е.В. по состоянию на 31.12.2012 указанное недвижимое имущество зарегистрировано по договору купли-продажи от 01.03.2001 года.

Согласно выпискам из домовой книги по состоянию на 27.08.2019 и на 11.10.2019, Раскольникова Е.В. в квартире <адрес> не зарегистрирована.

С целью реализации принадлежащей Раскольниковой Е.В. доли в праве собственности на квартиру в <адрес> судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная организация, стоимость объекта оценки определена ООО «Оценка Алтая» в размере 2 005 103 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от 22.10.2019, указанная стоимость принята судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о принятии результатов оценки от 31.10.2019, которое было направлено должнику по адресу <адрес>, по почте заказным письмом 07.11.2019, получено адресатом 13.11.2019 (сведения сайта Почты России в материалах исполнительного производства).

19.11.2019 Раскольникова Е.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, сняла фотокопии.

20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Ш.Н.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес> на торги.

Согласно акту от 21.01.2020 Раскольникова Е.В. в присутствии понятых отказалась от росписи в получении копии постановления от 20.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетеля Я.М.М., оснований не доверять которым не имеется. При этом, взыскатель постановление от 20.01.2020 получил. Это же постановление было направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для осуществления процедуры реализации.

Также из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 06 марта 2020 Раскольникова Е.В. подала заявление судебному приставу-исполнителю Ш.Н.Г., датированное 13 февраля 2020, в котором просила отменить постановление о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имуществ на торги, об аресте доли в квартире. В заявлении указала, что судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого ей не направлена, указав также на несогласие с проведенной оценкой.

10.03.2020 Раскольниковой Е.В. подано уведомление о смене места жительства, датированное ею 13 февраля 2020 года, где она указала, что с 26 июня 2019 года проживает по адресу: <адрес> это является её единственным жильем, дом на Украине продан.

По <адрес> Раскольникова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства 18 марта 2020 года.

Кроме того, в материалах административного дела имеется ответ Раскольниковой Е.В. нотариусу П.И.В. на уведомление о выкупе доли от 19.09.2019, в котором она указывает о намерении продать принадлежащую ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Т., а при их отказе - третьим лицам в течение одного месяца.

Из справки от 18.06.2020 участкового оперуполномоченного, обслуживающего участок, на котором находится квартира <адрес> следует, что комната в указанной квартире сдавалась в найм Раскольниковой Е.В. в период с сентября 2019 года.

Из изложенных выше фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных доказательствами, следует, что Раскольникова Е.В., будучи уведомленной о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в установленный законом срок решение суда не исполнила, денежные средства в необходимом объеме для полного погашения задолженности у неё отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно проведена реализация принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

При этом на территории Украины в собственности Раскольниковой Е.В. имеется жилой дом. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о продаже дома на Украине, в том числе документы, подтверждающие заключение сделки по отчуждению дома и регистрации прекращения права собственности на него, последняя на всем протяжении судебного разбирательства (с 18.02.2020 года), а также судебному приставу-исполнителю не представила.

Кроме того, этот довод был проверен судебным приставом-исполнителем путем направления запроса на территорию Украины и опровергнут полученным ответом на запрос органа технической инвентаризации Украины и отсутствием данных о регистрации права собственности на имя Раскольниковой Е.В. в соответствующих реестрах регистрирующих органов на территории Украины после 31.12.2012.

Довод Раскольниковой Е.В. о том, что указанная выше квартира в г. Новосибирске являлась для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, опровергается также её собственным ответом нотариусу П.И.В. на уведомление о выкупе доли от 19.09.2019 и справкой от 18.06.2020 участкового оперуполномоченного, указанными выше. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что уведомление нотариусу от 19.09.2019 подано Раскольниковой Е.В. в период, когда она знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру и проведении её оценки для последующей реализации.

Довод подателя жалобы о направлении запроса на территорию Украины с нарушением ведомственных инструкций и требований закона, без подписи судебного пристава-исполнителя и по факсу не обоснован, поскольку такой запрос был направлен по почте начальником Отделения, заверен печатью и подписью данного должностного лица, ответ на запрос переведен на русский язык, представлен в материалы дела.

Прекращение Раскольниковой Е.В. гражданства Украины не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на квартиру в г. Новосибирске, поскольку само по себе не лишает истца права собственности на жилое помещение на территории Украины и не препятствует проживанию в нем.

Кроме того, согласно материалам дела заявление о выходе из гражданства Украины Раскольникова Е.В. подала только 18 ноября 2019 года, заверив его нотариально, результат рассмотрения заявления апеллянтом не представлен.

Доводы иска о несогласии с оценкой квартиры также не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление о принятии результатов оценки от 31.10.2019 подателем жалобы в установленном законом порядке не оспорено, в уточненном административном иске требований об оспаривании этого постановления не заявлено. Само по себе предоставление отчета об оценке по состоянию на 20.01.2020 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 и недостоверной оценке, принятой судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на оспаривание постановления от 31.10.2019, также как и на оспаривание постановления от 20.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги Раскольниковой Е.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Постановление о принятии результатов оценки от 31.10.2019 получено Раскольниковой Е.В. 13.11.2019 по почте по адресу, где она указывала судебному приставу-исполнителю о своем проживании с июня 2019 года. Более того, 13.02.2020 Раскольникова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с этим постановлением, что также свидетельствует о том, что это постановление ею было получено. Иск в суд подан 18.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, однако впоследствии в уточенном административном иске требований об оспаривании постановления от 31.10.2019 не было заявлено.

Установленный законом срок на оспаривание постановления от 20.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги административным истцом также пропущен. Представленными доказательствами подтверждено, что Раскольникова Е.В. отказалась от получения постановления 21.01.2020. При этом 13.02.2020 она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указала на несогласие с постановлением о передаче арестованного имущества на торги. Следовательно, о принятии судебным приставом-исполнителем решения о передаче имущества на торги Раскольникова Е.В. достоверно знала, потому имела возможность оспорить его в установленные законом сроки. Однако иск подан в суд 18.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, отсутствие таковых опровергается фактом обращения Раскольниковой Е.В. в ОСП 13 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, ненаправление постановления от 20.01.2020 истцу по почте само по себе не свидетельствует о том, что она не знала о вынесении этого постановления.

При этом, поскольку 21.01.2020 истец отказалась от ознакомления с постановлением от 20.01.2020, незаконного бездействия, выразившегося в отказе выдать истцу копию этого постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств обращения с заявлением о выдаче копии постановления и отказа в такой выдаче истцом не представлено. Также как и отсутствуют доказательства того, что Раскольникова Е.В. была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества должника: арест доли в присутствии должника, проведение оценки стоимости арестованного имущества, передача его на торги, действия судебного пристава-исполнителя по реализации доли в праве собственности на квартиру Раскольниковой Е.В. в <адрес> основаны на законе.

Указание на незаконность таких действий в связи с непередачей исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов по месту жительства должника не обоснованно.

Подача должником судебному приставу-исполнителю уведомления о перемене места жительства 13.02.2020 осуществлена после вынесения постановления об оценке имущества и постановления о передаче его на торги. Сама по себе подача такого заявления не является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием к принятию решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение, поскольку требует проверки. На дату обращения с таким заявлением Раскольникова Е.В. в <адрес>, по месту нахождения которой просила передать производство, еще не была зарегистрирована по месту жительства. Постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника на <адрес>, не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав административного истца не влекут отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2021 и аудиопротоколирования хода судебного заседания, а также представленных в дело документов, подтверждающих полномочия представителя А.М.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 55,56,70 КАС РФ последней не был представлен диплом либо его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие высшего юридического образования. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Агентство безопасности «Защитник» права на заверение копии диплома А.М.В. и на отношение последней к указанной организации.

Кроме того, для подтверждения полномочий представителя судом в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель истца не явилась. Доказательств того, что представитель истца не была допущена после перерыва в судебное заседание помощником судьи, о чем указано в апелляционной жалобе, в деле нет».

Принимая во внимание, что иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между ТУФА по УГИ в НСО и Исиновой И.В., Исиновым М.А., кроме как незаконность действий судебных приставов-исполнителей (что опровергается вступившим в законную силу решением суда), не заявлено, и доказательств тому, что сделка купли-продажи от 17 апреля 2020 года совершена с нарушением требований законодательства не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Раскольниковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Раскольниковой Е.В. о нарушении конституционного права на жилище, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Поскольку основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по административному делу по иску Раскольниковой Е.В. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества (доли в квартире) на торги, постановления о признании результатов оценки, а также действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, - не являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела для разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобы Раскольниковой Е.В. пришла к выводу, что обстоятельства, установленные Кировским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении административного иска Раскольниковой Е.В., будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем приостанавливала производство до вступления в законную силу решения суда по административному иску по делу № 2а-3071/2021. Вместе с тем, вступление в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года не повлияло на законность решения суда от 24.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскольниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»                Судья