Решение от 10.08.2018 по делу № 2-45/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-45/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                                                     г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

           председательствующего судьи                          Любимова А.В.,

           при секретаре                                    Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манучарян Р.С. в лице представителя по доверенности Горюнов К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольцваген Гольф» гос. номер № под управлением Пучкова Д.Ю. и «Ниссан Теана» гос. номер № 161 принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Пучкова Д.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр для определения суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» гос. номер № 161 на дату ДТП с учетом износа составляет 314 300,00 рублей, без учёта износа 485 900,00 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. составляет: 314 300,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет размера неустойки

ДД.ММ.ГГГГ истечение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подача искового заявления.

Расчет неустойки:

314 300,00 (сумма задолженности) * 1/ 100 = 3 143,00 рублей, день просрочки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня.

2 782,90 рублей * 72= 226 296,00 рублей (неустойка за 72 дня просрочки).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня присуждения ее судом при его не направлении.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет размера финансовой санкции

ДД.ММ.ГГГГ - срок направления мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ - мотивированный ответ

Расчет неустойки:

400000 рублей * 0,05% = 200 рублей.

Общий размер ФС = 200 рублей * 36 дней = 7 200,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

К тому же истец был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, эксперта в размере 5 000,00 рублей.

С учетом измененных исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы Истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. страховую сумму в размере 223 393,00 рублей;
2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. неустойку в размере 400 000,00 рублей;
4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С., понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Истец, его представитель Горюнов К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщик произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договор имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которым предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в

порядке, установленном Банком России.

В силу п.14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 5 указанного ФЗ №223 от 21.07.2014 г. установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27-29, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О зайщте прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 указанного Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольцваген Гольф» гос. номер № под управлением Пучкова Д.Ю. и «Ниссан Теана» гос. номер № 161 принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Пучкова Д.Ю., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 18).

Гражданско-правовая ответственность Пучкова Д.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр для определения суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» гос. номер № 161 на дату ДТП с учетом износа составляет 314 300,00 рублей, без учёта износа 485 900,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений средней и задней части правой стороны автомобиля марки «Ниссан» с повреждениями задней части автомобиля марки «Фольксваген» (отображенных с в справке о ДТП от 18.06.2017г.), а также повреждений передней части левой стороны транспортного средства марки «Ниссан» с препятствием (придорожное дерево), дорожно-транспортной обстановкой, описанной в предоставленных материалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней и задней части правой стороны (дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, уплотнитель передний двери задней правой, облицовка порога правого, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера) и повреждения передней части левой стороны транспортного средства марки «Ниссан» (блок-фара левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса передний левый), зафиксированные в предоставленных фотоматериалах, по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «Фольксваген», с последующим наездом автомобиля марки «Ниссан» на препятствие (придорожным деревом), при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», г.н. № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 326 672 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», г.н. № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 223 393 рубля 11 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд принимает в его в качестве надлежащего допустимого письменного доказательства, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим суд критически оценивает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ответчиком в суд, по результатам проведенной трасологической экспертизы во внесудебном порядке, послужившей основанием к истцу отказу в страховой выплате.

При вышеуказанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной (повторной) судебной экспертизы транспортного средства. Судом учтено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены как перечень повреждений транспортного средства Ниссан Теана г.н. К 715 СМ 197 регион, механизм их образования, так и стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено суду, как обоснования, так и доказательств того, каким образом разрешение экспертным исследованием вопросов о величине (силы) ударной нагрузки в момент ДТП может способствовать правильному разрешению делу. При разрешении вопросов о соблюдении правил ДТП специальных (экспертных) познаний не требуется.

Суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешении эксперта судом были поставлены, в т.ч., вопросы, предложенные ответчиком ПАО «Россгосстрах» (л.д. 120; 129), выбрано экспертное учреждение, предложенное ответчиком.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении комплексной (повторной) судебной экспертизы является необоснованным, с учетом длительности рассмотрения дела, направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С., составляет: 223 393 рубля 11 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствуется следующим расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ - отказ в выплате страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ - изменение исковых требований.

Расчет неустойки:

223 393,11 (сумма задолженности) * 1/ 100 = 2233,93 рублей, день просрочки;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 дней;

2233,93 рублей * 335 = 748 055 рублей (неустойка за 335 дней просрочки).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о необходимости снизить размер неустойки, периода просрочки, недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере - 200 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манучарян Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 111696,56 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 5 000 рублей.

Принимая доводы истца, с учетом того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, причинении ему нравственных страданий, полностью доказана, требования истца, основанные на законе «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, являются обоснованными, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, и он находит его правильным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке п 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью к специалисту. Сумма услуг представителя составила - 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовым положением ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ основополагающим критерием определения правового основания для взыскания судебных расходов является решение суда, вынесенное в пользу той стороны, которая заявила требования о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма подтверждена документально, учитывая характер спора, его сложность, цену иска, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, объем удовлетворенных исковых требований, принцип пропорциональности, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 950 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснения от 24.03.2004 г. "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведенной судебной экспертизе (заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 40000 рублей.

С учетом того, что, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8570,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94-98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 393 ░░░░░ 11 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 111696 ░░░░░░ 56 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 950 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8570,90 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.