Решение по делу № 2-919/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-5287 В суде первой инстанции дело рассмотрела

Судья Мещеряковой А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

с участием прокурора Ненашевой И.А.

при секретаре Вологдиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года гражданское дело по иску Никитченко Валерия Ивановича к ООО «Феррум» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации расходов при использовании транспортного средства по кассационной жалобе Никитченко В.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Никитченко В.И., его представителя Вовка М.Ф., представителя ООО «Феррум» Соболева А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Феррум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации расходов при использовании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 27 июля 2009 года работал в филиале ООО «Феррум» в городе Хабаровске в должности водителя-механика. С 1 марта 2010 года по 5 марта 2010 года по состоянию здоровья находился на больничном. По выходу на работу 9 марта 2010 года узнал, что с 5 марта 2010 года он был уволен по собственному желанию. Каких-либо предупреждений от работодателя ООО «Феррум» об увольнении он не получал, однако при приеме его на работу им было написано заявление об увольнении с открытой датой. Считая увольнения незаконным, Никитченко В.И. обратился в суд с указанным иском. Кроме того, Никитченко В.И. просил возместить расходы, связанные с эксплуатацией его личного автомобиля в размере ... рублей 66 копеек, недоплаченную сумму расчета при увольнении в размере ... рублей 11 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2010 в удовлетворении исковых требований Никитченко В.И. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Никитченко В.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что часть его требований судом не разрешена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, приказом Номерк от 27 июля 2009 года Никитченко В.И. был принят на работу в ООО «Феррум» в должности водителя- механика. 5 марта 2010 года Никитченко В.И. подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ХБ НомерК от 5 марта 2010 года Никитченко В.И. был уволен по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил при рассмотрении дела доводы истца о том, что заявление на увольнение было написано с открытой датой при приеме его на работу 27 июля 2009 года, и пришел к выводу, что он не нашел подтверждения в представленных истцом доказательствах, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, оценив показания допрошенных судом свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд обоснованно принял их показания как доказательства по делу и установил, что увольнение истца по собственному желанию было произведено по его добровольному волеизъявлению, и что он добровольно без принуждения подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд исходил также из того, что истец 05 марта 2010 года лично под роспись ознакомился с приказом об увольнении л.д. 43), в тот же день получил на руки трудовую книжку, обходной лист л.д. 42).

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниям свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, которым разрешен вопрос о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.196 ч.3 ист.198 ч.5 ГПК РФ судом не разрешены требования истца о взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации расходов при использовании личного транспортного средства.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с изложенным решение суда в части требований о взыскании компенсации при использовании истцом личного транспортного средства и взыскании задолженности по расчету при увольнении подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, на каких условиях использовал истец личный автомобиль, в каких размерах получал компенсации за его использование, следует проверить расчет сумм при увольнении истца и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2010 года по иску Никитченко Валерия Ивановича к ООО «Феррум» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации расходов при использовании транспортного средства отменить в части исковых требований о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации расходов при использовании личного транспортного средства, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: Н.В. Пестова

Т.А. Разуваева