Решение по делу № 8Г-686/2020 [88-2607/2020] от 24.01.2020

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-2607/2020

                                                                                               № дела 2-246/2019

                                                      в суде первой инстанции

       22 июня 2020 г.                                                                             г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

       председательствующего Усмановой Г.Ф.

       судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанаилова ФИО9 к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Сеулову ФИО10 о признании образования земельного участка незаконным, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки и восстановлении его нарушенного права,

       по кассационной жалобе Фанаилова ФИО11 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 г.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав Фанаилова К.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

        Фанаилов К.Г. обратился в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Сеулову В.В. о признании образования земельного участка незаконным, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки и восстановлении его нарушенного права. В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В декабре 2018 г. узнал о том, что постановлением администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован (образован) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся восточнее земельного участка с кадастровым номером № и предоставлен в аренду Сеулову В.В. на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о нарушении прав, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вновь сформированный земельный участок граничит с его земельным участком и перекрывает существующий выезд со стороны <адрес>. Предложение ответчика об организации нового въезда с другой стороны земельного участка для него неприемлемо. Просил признать незаконным протокол заседания комиссии по регулированию земельных отношений Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным постановление администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения нового земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сеуловым В.В., применить последствия в виде исключения регистрационной записи о договоре аренды, восстановить его нарушенное право путем снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

         Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Фанаилова К.Г. отказано.

         В кассационной жалобе Фанаилов К.Г. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводом судебных инстанции о наличии других въездов на территорию земельного участка, и настаивая на своих требованиях.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В заявлении глава администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Науменко А.Н. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

        Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фанаилова К.Г. исходил из того, что территория спорного земельного участка неустановленными лицами самовольно в течение длительного времени использовалась в качестве подъездной дороги к земельному участку, принадлежащему истцу, вновь сформированный земельный участок находится на расстоянии 70 м от самовольно организованного проезда, поставлен на государственный кадастровый учет на основании проведенной процедуры предварительного согласования размещения, пересечений земельных участков не имеется, к тому же на земельный участок истца имеется беспрепятственный проезд с северной стороны с ул. О. Касаева, а также с западной стороны с ул. Н. Кецеровой, тем самым права истца не нарушены.

        С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

        Между тем ряд обстоятельств по делу и требований земельного и градостроительного законодательства судом первой инстанции остались без внимания и исследования, а суд апелляционной инстанции оставил это без должной оценки.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       На основании пункта 6 статьи 38.19 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха, являются землями общего пользования.

       Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории (глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий (подпункт 11                 статьи 1 пункт 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления             границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории.

        Из материалов дела следует, что вновь образованный земельный участок был предоставлен Саулову В.В. без проведения торгов, по результатам опубликования объявления информации о возможности предоставления земельного участка в аренду заявлений об участии в аукционе от иных претендентов в установленный 30-дневный срок не поступило, принято решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с Сауловым В.В. заключен договор аренды.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при исследовании вопроса о наличии или отсутствии проезда в месте расположения                  вновь образованного земельного участка, предоставленного Саулову В.В., суд сделал суждения о наличии самовольно организованного проезда на основании сведений публичной кадастровой карты, а также акта обследования территории, составленного специалистами администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

       При этом генеральный план карты (схемы) населенного пункта из администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики не истребовался и не исследовался, сведения об установлении на местности границ вновь сформированного земельного участка в материалах дела отсутствуют, вопрос о соответствии этого участка с планом населенного пункта и схемой имеющихся проездов на обсуждение не ставился.

        Из публичной карты визуально установить, имелся ли проезд в спорном месте, не представляется возможным, к тому же в схему внесены обозначения, которые никем не удостоверены, а акт выездного обследования территории ссылок на указанный план территории населенного пункта также не содержит (л.д. 24-25, 56, 57).

        Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 4 июля 2019 г. следует, что Фанаилов К.Г. заявлял ходатайство о принятии на обозрение и приобщении к материалам дела изготовленного по его заказу кадастрового плана территории населенного пункта, соответствующего сведениям кадастрового учета, которое было безмотивно отклонено судом, кроме того, истец утверждал, что со стороны ул. О. Касаева находится родник и обрыв (л.д. 89).

        Также из данного протокола судебного заседания усматривается, что истец заявлял о нарушении процедуры предоставления ответчику земельного участка, поскольку в информации органа местного самоуправления о возможности предоставления этого земельного участка в аренду указаны неверные сведения о кадастром квартале его расположения, ввиду чего он                  не заявил об участии в торгах, хотя намеревался участвовать и ожидал объявления.

       Из материалов дела и объявления о размещении информации усматривается, что в нем указан иной, отличающийся от сведений кадастрового паспорта, номер кадастрового квартала, в котором расположен предлагаемый в аренду вновь образованный земельный участок.

Между тем указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, объем заявленных истцом требований не уточнил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, хотя истец ссылался на указанные выше обстоятельства в апелляционной жалобе, более того, приложил к жалобе сведения публичной кадастровой карты с обозначением на вновь сформированном земельном участке проезда в спорном месте (л.д. 121-122).

       В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)                     (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

       Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, для чего предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                     определила:

        решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                            З.М. Ошхунов

                                                                                       Е.А. Росина