Решение по делу № 33-5848/2013 от 27.05.2013

Судья Баширова А. А.

Дело 33 - 5848

Город Пермь

29 мая 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А., при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2013 года дело по частной жалобе Хлыбова В. В. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску Хлыбова В. В. к *** о взыскании страхового возмещения по ОСАГО направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Хлыбов В. В. предъявил иск *** о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме ** руб., компенсации морального вреда -** руб., расходов на оплату услуг оценщика - ** руб., юридических услуг - ** руб., ссылаясь на то, что 18 февраля 2010 года на улице **** в районе перекрестке с улицей **** в городе Чусовом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль /марка/, принадлежащий истцу на праве собственности.

ОАО «***», с которым у Блинова С. В., по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие, по был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение не выплатила, поскольку у нее была отозвана лицензия. В связи с этим, истец просит взыскать невыплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, а также понесенные им расходы с ***.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хлыбов В. В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что к данному спору подлежат применению требования об альтернативной подсудности, им заявлен спор как потребителем, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходя из того, что место нахождения ответчика - ***, - город Москва, улица ****, относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, пришел к выводу о том, что данное дело к производству Чусовского городского суда Пермского края было принято с нарушением правил подсудности, в связи подлежит передаче в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Как следует из содержания иска и материалов дела, вследствие соударения автомобилей под управлением истца и 3-го лица Блинова С. В., истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Блинова С. В. была застрахована в ОАО «***». В эту компанию истец обратился, представив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. Страховая выплата не была произведена, поскольку у страховой компании была отозвана лицензия.

Исковое заявление со ссылкой в качестве основания иска на Закон «О защите прав потребителей», правила альтернативной подсудности подано истцом в Чусовской городской суд Пермского края, то есть по месту его жительства.

Исковое заявление определением судьи от 04 марта 2013 года было принято Чусовским городским судом Пермского края с соблюдением правил альтернативной подсудности, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 апреля 2013 года.

Из материалов дела видно, что истец основание иска не менял.

Таким образом, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований на основании пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2013 года отменить, гражданское дело направить в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: