Решение по делу № 2-3333/2024 от 30.07.2024

    Дело № 2-3333/2024

ЗАОЧНИЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием представителя истца – Сатубалдиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Рустама Минихатовича к Пилюку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 512 015,19 руб., в том числе: основной долг – 958 222,75 руб., проценты за пользование займом – 435 050,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 1 118 741,73 руб.; взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых с суммы займа и (или) процентов за пользование займом со следующего дня, когда она должна была быть возвращена.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Гарант» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №ФЗ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кооперативом были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. КПК «Гаранти» исполнил обязательство по договору потребительского займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 512 015,19 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Гарант» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже лота № права требования КПК «Гарант» к, в том числе, ФИО3, с участником ФИО2 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании (посредством ВКС) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналоги закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что КПК «Гаранти» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пеню за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займу и (или) уплате процентов в размере 20% годовых.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 512 015,19 руб., в том числе: основной долг – 958 222,75 руб., проценты за пользование займом – 435 050,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 1 118 741,73 руб..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3983/2018 КПК «Гарант» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже лота № права требования КПК «Гарант» к, в том числе, ФИО3, с участником ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив обусловленную договором стоимость уступленных прав, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений в его правильности, а потому принимается судом в качестве доказательства размера долговых обязательств.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, свой расчет не предоставлен.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, письменная форма договора по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, условий договора, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению подлежат и требования банка о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

         Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору потребительского займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 2 512 015,19 руб., в том числе: основной долг – 958 222,75 руб., проценты за пользование займом – 435 050,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств – 1 118 741,73 руб.

          Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) пени за просрочку исполнения обязательства по договору потребительского займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размер 958 222,75 руб. и процентов за пользование займом в размере 435 050,71 руб. из расчета 20% годовых.

          Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов