Решение по делу № 33-14822/2014 от 02.07.2014

Судья Валова Н.А. Дело № 33-14822/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Глазкова Валерия Анатольевича, Глазковой Наталии Анатольевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску Беляковой Лидии Валерьевны к Глазкову Валерию Анатольевичу, Глазковой Наталии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глазкова Дениса Валерьевича об определении порядка оплаты коммунальных платежей, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, встречному иску Глазкова Валерия Анатольевича, Глазковой Наталии Анатольевны к Беляковой Лидии Валерьевне о признании
не приобретшей право пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Глазкова В.А., Глазковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Белякова Л.В. обратилась в суд с иском к Глазкову В.А., Глазковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глазкова Д.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив размер 1/4 доли, обязании не чинить препятствий в пользовании, указав, что нанимателем квартиры является её отец - Глазков В.А., совместного хозяйства с семьей отца истица не ведет, соглашение об оплате коммунальных платежей не достигнуто.

Глазков В.А., Глазкова Н.А., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Глазкова Д.В. обратились в суд со встречным иском к Беляковой Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, прекращении регистрации, указав, что Белякова Л.В. в квартире никогда не жила, не несла расходов
по её содержанию, вещей её в квартире не имеется.

Белякова Л.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Глазков В.А., Глазкова Н.А., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Глазкова Д.В. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области
в Дмитровском районе, Управления опеки и попечительства, ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области
от 24.03.2014 г. исковые требования Беляковой Л.В. удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований Глазкова В.А., Глазковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Глазков В.А., Глазкова Н.А. ставят вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что нанимателем спорной квартиры является Глазков В.А., кроме него в квартире зарегистрированы Глазкова Н.А. - жена, Глазков Д.В. - сын, Глазкова (Белякова) Л.В. – дочь от первого брака. Родители истицы состояли в зарегистрированном браке с 1988 года по 25.12.1989 г. Белякова Л.В. зарегистрирована в квартире в несовершеннолетнем возрасте.

После расторжения брака, Глазкова Г.В. с дочерью Беляковой Л.В. не по адресу спорной квартиры.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу
об удовлетворении исковых требований Беляковой Л.В. и отказе
в удовлетворении встречных исковых требований Глазкова В.А., Глазковой Н.А., поскольку Белякова Л.В. приобрела право пользования жилым помещением, в настоящее время не является членом семьи Глазкова В.А., у нее возникает обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, в том числе, и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренным ст. 67 ЖК РФ.

Исходя из анализа ст.70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей по их месту жительства либо по месту жительства одного из них. В силу несовершеннолетнего возраста ребенок самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание не может и независимо от факта вселения или не вселения в жилое помещение, приобретает право пользования жилым помещением, которое родителями было определено как постоянное место жительства.

Учитывая установленные обстоятельства, что место жительства Беляковой Л.В. определено ее родителями по месту жительства отца, в силу несовершеннолетнего возраста последняя самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание не могла, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ и ст. ст. 69,70 ЖК РФ, независимо от факта ее вселения или не вселения в жилое помещение, последняя приобрела право пользования спорной квартирой, и факт достижения совершеннолетия и не проживания в квартире правового значения не имеет по заявленным требованиям.

В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы Глазковой Н.А. и Глазкова В.А. несостоятельны. Наличие вступившего в законную силу решения суда от 11.05.1995г. о признании Глазковой Г.В. (матери истицы) неприобретшей права пользования жилым помещением правового значения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся
к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела
и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова В.А., Глазковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи